Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Исмагиловой О.А., Гараевой Р.М. на решение Приволжского районного суда

г. Казани от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Атнагулова Э.И., Атнагуловой О.В, к Исмагиловой О.А., Гараевой Р.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Исмагиловой О.А. в пользу Атнагулова Э.И. денежные средства в размере 55000 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Взыскать с Гараевой Р.М. в пользу Атнагулова Э.И. денежные средства в размере 250000 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 4400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Атнагулова Э.И., Атнагуловой О.В, к Исмагиловой О.А., Гараевой Р.М. о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Исмагиловой О.А., Гараевой Р.М., её представителя Ситарской Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Атнагулова Э.И., Атнагуловой О.В., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атнагулов Э.И., Атнагулова О.В. обратились к Исмагиловой О.А., Гараевой Р.М. с иском о взыскании денежных средств в размере 55000 рублей и 250000 рублей соответственно, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что 12 мая 2014 года между Атнагуловым Э.И. и Исмагиловой О.А. заключено соглашение об оказании услуги покупателю, а именно организация процедуры заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Срок действия обязательства по данному соглашению истек 12 августа 2014 года. После демонстрации квартиры по адресу: "адрес", ответчики предложили внести первоначальный взнос за квартиру, в качестве брони в размере 250000 рублей. 19 мая 2014 года Атнагулов Э.И. заключил с

Гараевой Р.М. аналогичное соглашение об оказании услуг покупателю, где предметом объекта недвижимости была квартира по адресу: "адрес" стоимостью 3300000 рублей, из которых 250000 рублей истец внес при заключении соглашения. Однако, по истечении срока действия обязательств установленного соглашением, так и не дождавшись сделки по покупке квартиры, истцы обратились к хозяйке - предполагаемому продавцу квартиры по вышеуказанному адресу. Истцы узнали, что ответчицы их обманули, денежные средства в размере 250000 рублей в счет задатка хозяйке указанной квартиры не передавали, а договор с последними расторгнут с 13 сентября 2014 года.

В суде первой инстанции Атнагулов Э.И., Атнагулова О.В. иск поддержали.

Исмагилова О.А., Гараева Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Исмагилова О.А., Гараева Р.М. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывают, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Отмечают, что обязательства по договору, заключенному с Атнагуловым Э.И., ответчицами исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 12 мая 2014 года между

Исмагиловой О.А. и Атнагуловым Э.И. заключено соглашение об оказании услуги покупателю, согласно которому последний намерен приобрести на свое имя либо на третье лицо трёхкомнатную квартиру в районах: Советский, Приволжский, Вахитовский частично.

Согласно пункту 3.2 указанного соглашения при его заключении в обеспечение своих обязательств по нему Атнагулов Э.И. внёс гарантийный взнос в размере 55000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного соглашения срок действия обязательства истекает 12 августа 2014 года.

19 мая 2014 года между Гараевой Р.М. и Атнагуловым Э.И. подписано соглашение об оказании услуги покупателю, согласно которому последний намерен приобрести на свое имя либо на третье лицо объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".

В счет обеспечения обязательств по данному соглашению

Атнагуловым Э.И. внесен гарантийный взнос в размере 250000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 19 мая 2014 года срок действия обязательства истекает 19 августа 2014 года.

Судом установлено, что договор купли-продажи вышеназванной квартиры между истцами и собственником жилого помещения не был заключен. В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиками взятых на себя обязательств по подбору объекта недвижимости и организации процедуры заключения договора купли-продажи истцы понесли убытки в размере 305000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что аванс является предварительным способом расчетов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Гараевой Р.М. в пользу Атнагулова Э.И. денежных средств в размере 250000 рублей, с

Исмагиловой О.А. - 55000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиц о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Согласно информации на конвертах (л.д. 40, 41) судебные извещения направлены в адрес Исмагиловой О.А. и Гараевой Р.М. 28 декабря 2015 года, возвращены в суд 12 января 2016 года по причине истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу указанных обстоятельств, возвращение в суд не полученных ответчицами заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится. В связи с чем судебная коллегия делает вывод о том, что ответчицы добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

К тому же, как пояснили суду апелляционной инстанции Гараева Р.М. и Исмагилова О.А., они зарегистрированы по адресам, указанных на конвертах с судебными извещениями (л.д. 40, 41), Исмагилова О.А. живет по месту регистрации, Гараева Р.М. проживает с Исмагиловой О.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору, заключенному с Атнагуловым Э.И., ответчицами исполнены в полном объеме, являются голословными и противоречат материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Гараевой Р.М. - Ситарская Е.Н. также указала, что денежные средства в размере 250000 рублей были возвращены истцу, при этом ссылалась на наличие свидетелей

Швецовой В.В. и Миненковой Л.Р., а также отсутствие претензий со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи в подтверждение сделки и ее условий может быть представлен любой документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчицы в данном случае не вправе ссылаться на свидетельские показания для подтверждения факта возврата денежных средств, а должны были представить письменные доказательства, а таковые отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Гараевой Р.М. переданы Атнагулову Э.И. денежные средства в размере 250000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

При этом указание в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2014 года, 09 апреля 2015 года, 10 июля 2015 года на отсутствие у Атнагулова Э.И. претензий к ответчицам не свидетельствует о факте передачи ответчицей денежных средств истцу и отсутствии у последнего финансовых претензий к Исмагиловой О.А. и Гараевой Р.М.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Исмагиловой О.А., Гараевой Р.М. - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи