Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной.Р.НР,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Махмутова И.К. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании владевшим на праве собственности удовлетворить.

Признать Махмутова К.Х., умершего "дата" года, владевшим на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" об отмене решения суда, возражения представителя И.К. Махмутова - С.М. Махмутову против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя И.К. Махмутова - С.М. Махмутову, А.К. Рахуба в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.К. Махмутов обратился в суд с заявлением к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании Махмутова Калимуллы Хабибулловича, умершего 26 декабря 2014 года, владевшим на праве собственности самовольной постройкой (домовладением), расположенной по адресу: "адрес". В обосновании заявленных требований указал, что в 1956 году его отец - К.Х. Махмутов на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" выстроил жилой дом площадью 47,7 кв.м., литера А. В 1967 году К.Х. Махмутов возвел пристрой к дому литера А1. 26 декабря 2014 года К.Х. Махмутов умер. При жизни отца право собственности на указанное домовладение не было зарегистрировано. Согласно данным инвентаризации 1958 года и техническому паспорту дом является самовольной постройкой. Дом поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка, на котором он возведен, согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани, участок отнесен к землям населенных пунктов. С рождения он проживает в указанном доме, пользуется земельным участком, обрабатывает его. На основании изложенного, просил признать Махмутова К.Х., умершего "дата" года, владевшим на праве собственности самовольно возведенным домовладением, расположенным по адресу: "адрес".

Представитель ответчиков направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований

Третьи лица - А.К. Рахуба, Г.К. Шатнова в судебное заседание не явились.

Суд заявленные требования удовлетворил, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указывается на то, что в соответствии с техническими паспортами на жилой дом домовладение N 18 по улице Тихорецкая г. Казани является самовольной постройкой. В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. У истца отсутствуют документы, подтверждающие права на земельный участок, занятый самовольной постройкой.

В возражении на апелляционную жалобу представителем И.К. Махмутова - С.М. Махмутовой указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом решения.

В суде апелляционной инстанции представитель И.К. Махмутова - С.М. Махмутова, третье лицо А.К. Рахуба просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает, что решение суда по данному делу подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что И.К. Махмутов обратился к ИКМО г. Казани и МКУ администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани о признании его отца К.Х. Махмутова, умершего "дата" года, владевшим на праве собственности самовольно возведенным домовладением, расположенным по адресу: "адрес"

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения стабильности и определенности гражданского оборота, а также поведения ответчика, не требовавшего сноса самовольной постройки в течении длительного времени.

Вместе с тем, право собственности на имущество не может быть признано за умершим гражданином, поскольку это противоречит действующему закону.

Так статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыто содержание правоспособности граждан: граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Таким образом, в случае смерти гражданина способность иметь права утрачивается.

При жизни К.Х. Махмутов в суд за защитой своих имущественных прав, в том числе о признании права собственности на самовольную постройку не обращался.

В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Однако И.К. Махмутов обратился в суд с требованием о признании права на спорную постройку не за собой.

При таких данных решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в которых требование о признании владевшим на праве собственности имуществом, отсутствует. Вместо этого, согласно данной статье защита права может быть осуществлена путем обращения в суд с требованием о признании права, а также иным способом, предусмотренным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрено пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Наименование поданного заявления об установлении факта владения - исковым заявлением, не меняет суть заявленных требований, подлежащих разрешению в порядке особого производства, поскольку правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, о чем указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2.

Поскольку И.К. Махмутов не требовал признания права собственности на самовольную постройку за собой, следовательно им фактически заявлено требование об установлении факта владения его отцом К.Х. Махмутовым, умершим "дата" года, на праве собственности самовольной постройкой в виде домовладения, расположенной по адресу: г "адрес"

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить не только факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, но и невозможность получить необходимые документы во внесудебном порядке, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Однако в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, при жизни К.Х. Махмутов не мог владеть на праве собственности самовольной постройкой в силу закона, а также утратить документы, подтверждающие его право собственности на самовольную постройку.

Кроме того, в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится также установление отсутствия спора о праве на данное недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Представитель ответчиков МКУ администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани и ИКМО г. Казани возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользование земельным участком, занимаемым самовольной постройкой.

Таким образом, между сторонами имеет место спор о праве, который в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения данного дела в порядке особого производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления заявления И.К. Махмутова об установлении факта владения его отцом К.Х. Махмутовым, умершим "дата" года, на праве собственности самовольной постройкой в виде домовладения, расположенной по адресу: "адрес", без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Следует разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует заявителю обратиться в суд за защитой нарушенных прав в исковом порядке, с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

При этом вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 февраля 2016 года от отказе в удовлетворении иска И.К. Махмутова к МКУ администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани и ИКМО г. Казани о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования не препятствует защите прав И.К. Махмутова к которому перешло право на узаконение самовольной постройки и признании на нее прав за собой.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 3 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по данному гражданскому делу отменить.

Заявление Махмутова И.К. о признании Махмутова К.Х., умершего "дата" года, владевшим на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 87,2 кв.м., жилой 53,2 кв.м., оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи