Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11927/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11927/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Таймухиной А.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры "адрес" г. Альметьевска РТ на основании договора купли- продажи от 15.09.2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Таймухиной А.Н. и её представителя адвоката Тарасовой Н.И., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Ганеевой Ф.Ф. и её представителя Нуртдиновой Н.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганеева Ф.Ф. обратилась к Таймухиной А.Н., Альметьевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан с иском о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. В обоснование требований указано, что

15 сентября 2015 года между Ганеевой Ф.Ф. и Таймухиной А.Н. был заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Альметьевск, "адрес". Сособственником 1/2 доли названной квартиры является брат истицы Салахов Ф.Ф. Цена договора составила 400000 руб.; указанная сумма была передана ответчице до подписания договора. Фактически передача квартиры состоялась после сдачи документов на государственную регистрацию, Таймухина А.Н. передала истице ключи от квартиры. 29 сентября 2015 года договор был представлен в Альметьевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, однако 14 декабря 2015 года Таймухина А.Н. обратилась в Альметьевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. На основании изложенного истица после уточнения исковых требований просила обязать ответчицу произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2015 года.

Истица Ганеева Ф.Ф. и её представитель Субботина С.Б. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Таймухина А.Н. и её представитель адвокат Тарасова Н.И. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель ответчика Альметьевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо Салахов Ф.Ф. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Таймухина А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истица просила возложить обязанность по регистрации перехода права собственности на ответчицу. Апеллянт указывает, что в решении не отражены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял доказательств ответчицы того, что денежные средства ей переданы не были. В жалобе отмечается, что ответчица хотела продать спорную долю по цене 500000 руб. Податель жалобы указывает, что договор подписала, не прочитав его. В жалобе отмечается, что в договоре указан фактический адрес проживания ответчицы, а не адрес её регистрации; по мнению апеллянта, данное обстоятельство подтверждает её довод о подписании договора без ознакомления с его содержанием. В жалобе выражается мнение о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих довод Таймухиной А.Н. о том, что денежные средства ей не передавались, поскольку 13 сентября 2015 года она находилась в д. "адрес". Кроме того, апеллянт указывает на незаключённость договора купли-продажи, поскольку стороны не договорились о цене и в договоре отсутствуют сведения о лицах, сохраняющих право проживания в спорном помещении.

Представитель ответчика Альметьевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо Салахов Ф.Ф. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст. 251 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных

законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

По делу установлено, что ответчица Таймухина А.Н. и третье лицо Салахов Ф.Ф. являлись сособственниками равных долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Альметьевск, "адрес".

15 сентября 2015 года между Таймухиной А.Н. (продавцом) и Ганеевой Ф.Ф. (покупателем) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого ответчица продала истице принадлежавшую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В соответствии с п. 3 договора цена продаваемой доли была установлена в размере 400000 руб. В соответствии с п. 4 договора расчёт между сторонами был произведён до его подписания. В силу п.п. 5, 6 договора при передачи доли передаточный акт не составляется; право собственности на долю приобретается после регистрации перехода права в органах Росреестра.

Названный договор был передан в Альметьевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан для государственной регистрации перехода права собственности.

14 декабря 2015 года Таймухина А.Н. обратилась в Альметьевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права.

13 января 2016 года истице и ответчице было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права на спорную долю.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица исполнила обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, однако ответчица уклоняется от совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Судебная коллегия признаёт данный вывод правильным.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Как указывалось выше, пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что при передаче доли в праве собственности на квартиру передаточный акт не составляется, продаваемая доля считается переданной с момента подписания договора.

Доводы жалобы о том, что денежные средства за продаваемое имущество истице не передавались и о том, что в решении не отражены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял представленных ответчицей доказательств названного обстоятельства, судебная коллегия принять не может. Как указывалось выше, договором установлено, что расчёт между сторонами произведён полностью до его подписания.

С учётом положений договора ссылка жалобы на показания свидетелей о том, что Таймухина А.Н. 13 сентября 2015 года находилась в д. "адрес", не может служить достоверным доказательством довода о том, что ответчица не получила причитающихся по договору средств. Кроме того, в суде первой инстанции свидетель А., составлявшая договор купли-продажи, показала, что спросила у сторон, произведён ли расчёт по сделке; стороны факт расчёта подтвердили.

Довод жалобы о том, что ответчица хотела продать спорную долю за 500000 руб., правового значения для разрешения спора не имеет.

Довод жалобы о том, что ответчица подписала договор, не прочитав его, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку встречных требований о признании договора недействительным заявлено не было.

Сам по себе факт указания в договоре фактического адреса проживания ответчицы, а не адреса её регистрации, не влечёт за собой его ничтожности и не свидетельствует о том, что ответчица подписала договор без ознакомления с его содержанием.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия принять не может. Из искового заявления следует, что требования были основаны на положениях ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации; резолютивная часть решения соответствует заявленным требованиям с учётом их оснований.

Довод жалобы о незаключённости договора ввиду того, что стороны не договорились о цене и в договоре отсутствуют сведения о лицах, сохраняющих право проживания в спорном помещении, на законе не основан. Как указывалось выше, цена продаваемой доли прямо указана в договоре.

В силу положений п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что отчуждаемая доля в праве собственности связана с сохранением в силу закона права пользования жилым помещением иными лицами.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

04 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Таймухиной А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

 

Председательствующий:

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.