Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курчакова Р.Р., Фролова С.А. - Кемалова Ю.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года, которым в иске Курчакова Р.Р,, Фролова С.А. к Исполнительному комитету муниципального образования

г. Набережные Челны о переводе жилого помещения в нежилое отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Курчакова Р.Р., Фролова С.А. -

Кемалова Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курчаков Р.Р., Фролов С.А. обратились к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту - ИКМО г. Набережные Челны) с иском о переводе однокомнатной квартиры "адрес" из жилого фонда в нежилой фонд.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры. Проектной организацией ООО " "данные изъяты"" разработан проект перепланировки указанного жилого помещения, учитывающий входной узел через кухню путём демонтажа подоконной части кухонного окна. Однако ответчик отказал истцам в переводе квартиры в нежилой фонд в виду несоответствия проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проёмы. Курчаков Р.Р. и Фролов С.А. не согласны с таким решением, поскольку представленные проектные решения изменяют лишь характеристики помещения и не затрагивают несущие конструкции основного здания.

В суде первой инстанции представитель Курчакова Р.Р. и Фролова С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ИКМО г. Набережные Челны в суд не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, также ссылается на отсутствие согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения и использования части общего земельного участка.

Представитель третьего лица - Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Курчакова Р.Р. и Фролова С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, за реконструкцию и перепланировку со строительством входного узла квартиры проголосовало 100%. Отмечает, что в уведомлении ответчика об отказе в переводе квартиры в нежилой фонд отсутствует упоминание о наличии у ИКМО г. Набережные Челны квартир и комнат в данном жилом доме, имеется лишь ссылка на нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Курчаков Р.Р., Фролов С.А., представители ИКМО г. Набережные Челны, Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Интересы Курчакова Р.Р. и Фролова С.А. по доверенности представляет Кемалов Ю.Ю. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 22 и части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 пунктов 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

На основании части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство при реконструкции объекта капитального строительства к нему должно быть приложено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Фролов С.А и Курчаков Р.Р. являются собственниками квартиры "адрес".

Истцы обратились к ответчику с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.

Уведомлением от 05 ноября 2015 года ИКМО г. Набережные Челны отказал в переводе жилого помещения в нежилое на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду не соответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Так, проектом перепланировки, подготовленным ООО " "данные изъяты"", предусмотрен демонтаж одно окна и устройство входного узла с разборкой существующего оконного проема до дверного.

Указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему. Поскольку перевод жилого помещения, принадлежащего заявителю, в нежилое помещение повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было предварительное согласие собственников помещений в этом доме.

Как следует из протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования указанного многоквартирного жилого дома "адрес" от 28 сентября 2015 года, 100% от общего числа голосов всех собственников помещений проголосовали за реконструкцию и перепланировку со строительством входного узла квартиры ... указанного жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Фроловым С.А. и Курчаковым Р.Р. перевода жилого помещения в нежилое, не представлено. Имеющейся в материалах дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в данном случае не подтверждает согласия всех собственников дома на передачу части общего имущества истцу.

Согласно справке Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения от 15 апреля 2016 года в вышеуказанном многоквартирном жилом доме по информации ООО "Городской расчетный центр" не приватизировано две квартиры и одна комната, а именно квартиры N ... и N ... и комната ... в квартире N ...

Между тем, согласно приложению к протоколу общего собрания от

28 сентября 2015 года по квартире ... приняла участие в голосовании

ФИО1 на основании договора дарения, по квартире ... -

ФИО2 на основании договора купли-продажи. Что касается квартиры ... указанного дома, участие в голосовании приняли ФИО3 и ФИО4, как собственницы комнат в данной квартире. При этом к указанному протоколу не приложены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие права собственности лиц, принявших участие в голосовании.

Таким образом, представленный стороной истца протокол общего собрания собственников от 28 сентября 2015 года, как доказательство по делу, не отвечает принципам относимости и допустимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за реконструкцию и перепланировку со строительством входного узла квартиры проголосовало 100% собственников помещений многоквартирного жилого дома, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Фролова С.А. и Курчакова Р.Р., правоустанавливающие документы собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, при проведении общего собрания им не были представлены, запрос в Управление Росреестра по Республике Татарстан истцами не осуществлялся.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в уведомлении ответчика об отказе в переводе квартиры в нежилой фонд отсутствует упоминание о наличии в собственности у ИКМО г. Набережные Челны квартир и комнат в данном жилом доме, имеется лишь ссылка на нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Таким образом, характер работ по демонтированию оконного блока, с последующим демонтажем подоконной части стены и установкой входного узла, с очевидностью свидетельствует о проведении работ по реконструкции жилого помещения.

Поскольку при реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном дома в случае, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а надлежащих доказательств согласия всех собственников стороной истца не представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для перевода квартиры "адрес" в нежилой фонд являются правильными.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курчакова Р.Р., Фролова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи