Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галеевой М.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахтямовой Э.Р. к Галеевой М.И., Зонову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Галеевой М.И., Зонова А.И. солидарно в пользу Ахтямовой Э.Р. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 42627 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования Ахтямовой Э.Р. к Галеевой М.И., Зонову А.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Галеевой М.И., Зонова А.И. государственную пошлину в бюджет в размере 1478 рублей 84 копейки в равных долях, по 739 рублей 42 копейки с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Галеевой М.И., поддержавшей жалобу, и возражения истца Ахтямовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямова Э.Р. обратилась в суд с иском к Галеевой М.И. о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 50 174 рубля, расходов на оплату услуг эксперта - 5 300 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры "адрес", в которой 06 июня 2015 года произошел залив из расположенной выше этажом принадлежащей ответчику квартиры "адрес", что подтверждается актом осмотра. Причина затопления - вырван шланг стиральной машины в квартире Галеевой М.И..

Согласно отчету об оценке сумма ущерба составляет 50 174 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 42 627 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 000 рублей и в порядке компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Галеева М.И. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств. В жалобе указывается на отсутствие причинно-следственной связи между её действиями и причинением имуществу истца ущерба, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, размер ущерба необоснованно завышен.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного т на ответвлениях от стояков, указанных отключающий устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировачных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Ахтямова Э.Р., Ахтямов Ф.Н. и Ахтямов Р.В. являются собственниками квартиры "адрес". Согласно акту от 30 мая 2015 года произошло затопление квартиры истца из находящейся выше квартиры N "адрес" принадлежащей на праве собственности ответчикам Галеевой М.И. и Зонову А.И., из-за вырванного шланга стиральной машины (л.д. 195).

Вследствие затопления нанесен ущерб имуществу истца.

По инициативе Ахтямовой Э.Р. обществом с ограниченной ответственностью "Оценка, Консалтинг, Аудит" составлен отчёт об определении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры которая составила 50 174 рубля.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Регион-Эксперт" от 10 декабря 2015 года стоимость затрат на восстановление (ремонт) помещений трехкомнатной квартиры "адрес", с учетом износа, составляет 42 627 рублей 94 копейки.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции исходил из экспертного заключения, составленного ООО "Регион-Эксперт" 10 декабря 2015 года, с выходом на место, эксперт осмотрел квартиру истца, зафиксировал повреждения, провел анализ рынка ремонтных работ в г. Казани, отделочных материалов, учел износ. Данное заключение, таким образом, соответствует стандартам оценки, эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть является допустимым доказательством.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учётом вышеуказанных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции правильно определилимеющие значения для дела обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку выпускной шланг стиральной машины является внутриквартирным имуществом и ненадлежащее его содержание привело к заливу квартиры истца.

Размер причиненного ущерба определён судом правильно.

Доводы, на которые ответчик Галеева М.И. ссылается в апелляционной жалоб, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частином удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галеевой М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи