Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Р.Гаянова и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.Р.Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Жемчугова В.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 7 апреля 2016г., которым отказано в удовлетворении иска В.В.Жемчугова к обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.В.Жемчугова Р.И.Хайруллиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Жемчугов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (далее - Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1260100руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288руб. 77коп. за каждый день просрочки по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 8000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000руб., на оплату юридических услуг 20000руб. и на оплату государственной пошлины 1300руб. 50коп.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2014г. истец заключил с ответчиком договор страхования, согласно которому застрахован автомобиль истца марки "Ягуар". В период времени с 19 час. 30 мин. 13 марта 2015г. по 00 час. 50 мин. 14 марта 2015г. возле дома N16 по ул.Ломжинская г.Казани неустановленным лицом автомобилю причинены повреждения, наступил страховой случай. 8 апреля 2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1260100руб. 28 апреля 2014г. истец обратился к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена. За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец уменьшил размер требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 1129043руб. 11коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86160руб. 10коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе В.В.Жемчугов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что оснований для отказа в иске не имелось, повреждение автомобиля в результате противоправных действий неустановленного лица подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что 29 декабря 2014г. между В.В.Жемчуговым как страхователем и Обществом как страховщиком заключён договор страхования, объектом которого является автомобиль истца марки "Ягуар". Срок действия договора составляет с 30 декабря 2014г. по 29 декабря 2015г., размер страховой суммы - 1800000руб.

25 марта 2015г. истец направил ответчику по почте заявление о выплате страхового возмещения, согласно которому в период времени с 19 час. 30 мин. 13 марта 2015г. по 00 час. 50 мин. 14 марта 2015г. возле дома N16 по ул.Ломжинская г.Казани неустановленным лицом автомобилю причинены повреждения.

В подтверждение наступления страхового случая истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2015г., вынесенное дознавателем ОД ОП N13 "Азино-2" Управления МВД России по г.Казани.

Согласно данному постановлению со ссылкой на объяснения В.В.Жемчугова последний 13 марта 2015г. примерно в 19 час. 30 мин. припарковал автомобиль "Ягуар" возле магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: г.Казань, ул.Ломжинская, д.16, а примерно в 00 час. 50 мин. 14 марта 2015г. обнаружил у автомобиля повреждения в виде разбитого правого переднего стекла и пропажу радара-детектора марки " "данные изъяты"".

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду отсутствия событий преступлений.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказано наступление страхового случая, а именно повреждение застрахованного автомобиля в результате заявленного страхового события.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и признаёт его правильным, поскольку он соответствует нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивирован в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых положений законов и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями застрахованного автомобиля и рассматриваемым событием.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановление (ремонт) автомобиля от 14 апреля 2015г. ... , составленный ООО " "данные изъяты"".

Вместе с тем в данном документе расчёт убытков, причинённых автомобилю истца, осуществлён без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля. Поэтому анализируемый отчёт об оценке не является доказательством относимости повреждений автомобиля "Ягуар" к рассматриваемому событию.

В ходе рассмотрения дела с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного им события и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта данной организации Т.И.Х. повреждения автомобиля "Ягуар" и механизм их образования с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам и механизму их образования в результате происшествия в период с 19 час. 30 мин. 13 марта 2015г. по 00 час. 50 мин. 14 марта 2015г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 1129043руб. 11коп., с учетом эксплуатационного износа - 983676руб. 79коп.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности приведённого заключения эксперта судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключениям экспертов указанной организации С.М.М. и В.А.Т. образование повреждений на обивке передней правой двери и подлокотнике передней правой двери автомобиля "Ягуар" при разрушении стекла передней правой двери от воздействия осколков стекла двери возможно. Образование остальных повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от 23 марта 2015г., составленном ООО " "данные изъяты"", в результате перемещения осколков переднего правого стекла вследствие его разбития исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 104440руб. 29коп. с учетом эксплуатационного износа - 91525руб. 67коп.

Однако согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив указанные заключения экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд первой инстанции не принял их в качестве средств обоснования своих выводов. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда, в котором приведены мотивы, по которым заключения экспертов отвергнуты судом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

В частности, выводы экспертов о соответствии заявленных повреждений автомобиля "Ягуар" обстоятельствам происшествия не являются категоричными, носят предположительный (вероятностный) характер, о чём свидетельствует использование таких формулировок, как "могло соответствовать" и "возможно".

Экспертиза и повторная экспертиза проведены без осмотра повреждённого автомобиля "Ягуар". Объём, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертами только по материалам дела (фотоснимкам автомобиля, акту осмотра места происшествия, акту осмотра транспортного средства).

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы и повторной экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Эксперты при исследовании вопроса о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам исходили из того, что они могли возникнуть в результате проникновения в салон автомобиля третьих лиц, и оценили действия этих лиц, что не относится к полномочиям экспертов.

Вместе с тем факт проникновения в салон автомобиля третьих лиц не установлен, в том числе такие сведения не содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного истцом в качестве доказательства наступления страхового события.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля эксперта экспертно-криминалистического отдела по Советскому району Управления МВД России по г.Казани Л.Ф.М., который непосредственно исследовал автомобиль на наличие следов проникновения и осматривал место происшествия по заявлению В.В.Жемчугова о возбуждении уголовного дела.

Л.Ф.М. пояснил, что целью его исследования являлась фиксация следов проникновения в автомобиль и возможных последствий данного проникновения, то есть повреждений. У автомобиля было разбито переднее правое стекло. Двери были закрыты, переднюю правую дверь открыл сам владелец автомобиля. Разбитое стекло осыпалось на переднее правое сидение и на панель. Стекол на заднем сидении не имелось, повреждения обивки салона автомобиля, заявленные истцом, отсутствовали. Следов проникновения в салон автомобиля не обнаружено.

Л.Ф.М. также пояснил, что осколки стекла автомобиля не имеют острых краев и быть причиной возникновения заявленных повреждений не могут.

При таких обстоятельствах выводы экспертов о возможном соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия представляются неубедительными и неоднозначными, они являются лишь предположительными (вероятностными).

Соответственно довод апелляционной жалобы В.В.Жемчугова о том, что причинение повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах происшествия доказывается материалами дела, является несостоятельным и отклоняется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 7 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Жемчугова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи