Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Султанова Л.И. и представителя ТСЖ "Теплый стан" Маликова Р.Ф. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Теплый стан" в пользу Султанова Л.И. ущерб в размере 121737 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 325 руб. 45 коп., расходы на оценку в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3934 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере

60868 руб. 68 коп.

Султанову Л.И. в остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Теплый стан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Султанова Л.И., поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Теплый стан" Маликова Р.Ф., поддержавшего поданную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Л.И. обратился к ТСЖ "Теплый стан" с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 14 января 2015 года падения льда и снега с крыши дома "адрес" г. Казани в результате был поврежден принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Passat. Указанный многоквартирный дом обслуживается ответчиком. Согласно составленному по заказу истца отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 223694 руб.; за составление оценки истец уплатил 2500 руб.

На основании изложенного Султанов Л.И. просил взыскать с ответчика 223694 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 325 руб. 45 коп. в возмещение почтовых расходов, 2500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 50000 руб. компенсации морального вреда, 5766 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф.

Истец Султанов Л.И. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Теплый стан" Сафиуллин Р.Р. в суде первой инстанции с иском не согласился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Султанов Л.И. просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объёме. В жалобе выражается мнение о необоснованности взыскания причинённого ему материального ущерба с учётом износа заменяемых деталей автомобиля. Апеллянт указывает, что сложившиеся между сторонами отношения не регулируются нормами ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем ущерб должен быть возмещён без учёта износа деталей.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Теплый стан" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе выражается мнение о недоказанности факта повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши дома "адрес" г. Казани. Апеллянт указывает, что осмотр автомобиля сотрудниками полиции был произведён не на месте происшествия; пояснения истца в отсутствие показаний свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения иска. Также в жалобе отмечается, что суду не было представлено доказательств наличия снега и льда на крыше указанного дома в юридически значимый период.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

По делу установлено, что 18 декабря 2013 года в результате схода снега с крыши дома "адрес" г. Казани были причинены повреждения принадлежащему истцу Зыкову Д.А. автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ... Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется ответчиком ТСЖ "Теплый стан".

Принимая решение об удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца был причинён в результате неисполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию дома.

Данный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома судебная коллегия принять не может.

Факт повреждения автомобиля истца при описанных в исковом заявлении обстоятельствах объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу, в том числе материалами проверки ОП N2 " "данные изъяты"" УМВД по г. Казани, фотографиями, проведёнными истцом замерами.

Кроме того, в материалах дела имеется не оспоренная представителем ответчика фотография извещения о том, что на 15 января 2015 года ответчиком был запланированы работы по уборке снега с дома "адрес" г. Казани. С учётом того обстоятельства, что автомобиль истца был повреждён вечером 14 января 2015 года, указанное извещение опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта наличия снега и льда на крыше дома.

Также судебная коллегия отмечает, что для определения возможности образования повреждений автомобиля истца при изложенных в иске обстоятельствах определением суда первой инстанции от 17 сентября

2015 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Из заключения N ... от 30 декабря 2015 года следует, что образование повреждений на автомобиле истца не противоречит обстоятельствам события от 14 января 2015 года; данные повреждения могли быть образованы при заявленных условиях. Экспертом при этом отмечен тот факт, что 14 января 2015 года в г. Казань отмечалось аномальное потепление с порывами ветра северо-западного направления до 3 м/сек.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах падение снега на вышеуказанный автомобиль при указанных истцом обстоятельствах полностью согласуется с материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности определения размера ущерба с учётом износа автомобиля.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд первой инстанции сослался на выводы судебной экспертизы, проведённой экспертами ООО " "данные изъяты"", проведённой в соответствии с определением суда первой инстанции от 17 сентября

2015 года.

Из заключения N ... от 18 января 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит

121737 руб. 37 коп. с учётом его износа и 230326 руб. 46 коп. без учёта износа.

Указанное заключение также ответчиком не оспорено.

Как указывалось выше, суд первой инстанции исходил из того, что взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа.

Вместе с тем из разъяснений, приведённых в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае законом не установлено, что расходы на устранение повреждений имущества истца должны быть взысканы с учётом износа заменяемых деталей. Кроме того, вопреки приведённым разъяснениям и положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причинённого имуществу истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 230326 руб. 46 коп., в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим отмене оспариваемое решение в части удовлетворения требований о взыскании предусмотренного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа и компенсации морального вреда.

Преамбулой названного Закона установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия указанного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Из положений преамбулы названного Закона следует, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа по настоящему делу подлежали удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец не является ни собственником помещения в указанном доме, ни нанимателем по договору социального найма; на момент причинения вреда имуществу истец пользовался расположенным в доме жилым помещением по договору коммерческого найма, заключённого с собственником помещения.

При таких обстоятельствах отношения между истцом и ответчиком не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для взыскания предусмотренного названным Законом штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца, то требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного решение суда подлежит изменению в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2016 года по данному делу изменить в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с ТСЖ "Теплый стан" в пользу Султанова Л.И. 230326 руб. 46 коп. в возмещение материального ущерба и

5528 руб. 26 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

То же решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Султанова Л.И. о взыскании с ТСЖ "Теплый стан" компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Теплый стан" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: