Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционному представлению Татарского природоохранительного межрайонного прокурора на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года. Этим решением постановлено:

Татарскому природоохранному межрайонному прокурору в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в удовлетворении требования обязать Гатину Д.Т. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1865,68 кв.м, расположенный между р. Меша и северо-восточной границей земельного участка с кадастровым номером ... , по адресу: "адрес", путем демонтажа металлических заборов с бетонным основанием со стороны северной границы земельного участка длиной 29 метров, демонтажа металлических заборов из профнастила, металлических труб и металлопрофиля со стороны восточной границы земельного участка длиной 23,1 метра и демонтажа металлического каркаса для забора длиной 24 метра, обеспечив беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту - р.Меша отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя прокурора Татарской природоохранительной межрайонной прокуратуры - помощника Татарского природоохранительного межрайонного прокурора М.И.Канафеева и старшего прокурора отдела прокуратуры РТ Э.В.Кириллова, представителя Министерства экологии природных ресурсов РТ Е.Н. Струкова, поддержавших представление, заслушав представителя Д.Т. Гатиной - Т.В. Кубицкого, возражавшего против удовлетворения требований об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Татарский природоохранный межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском и просил обязать Д.Т. Гатину в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки: площадью 1854 кв.м, расположенный между р. Меша и северо-восточной границей земельного участка с кадастровым номером "адрес", площадью 178 кв.м. с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", путем сноса металлических заборов с бетонным основанием, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту - р.Меша.

В обоснование требований указывается, что прокуратурой проведена проверка соблюдения водного законодательства, направленного на обеспечение общего доступа граждан к прибрежно-защитной полосе р. Меша в Лаишевском районе Республике Татарстан. В рамках проверки установлено, что по адресу: "адрес" Д.Т. Гатина самовольно использует земельные участки путем ограждения металлическим забором высотой 1 метр с железобетонным основанием: площадью 1854 кв.м, расположенный между р.Меша и северо-восточной границей земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащим ей на праве собственности, доходя непосредственно до уреза воды и закрывая доступ граждан к водному объекту; площадью 178 кв.м. с кадастровым номером ... Данные нарушения подтверждаются актом административного обследования объекта земельных отношений и актом экологического обследования от 1 февраля 2016 года и 28 января 2016 года. Вышеуказанный земельный участок площадью 1854 кв.м., расположенный между р. Меша и северо-восточной границей земельного участка с кадастровым номером ... входит в двадцатиметровую прибрежно-защитную полосу р. Меша и является землями общего пользования.

Татарский природоохранный межрайонный прокурор указывает также, что, самовольно используя земли общего пользования, ответчик нарушает земельное и водное законодательство, регламентирующих право общего доступа к водному объекту, нарушает особые условия использования территорий водоохранных зон.

Татарский природоохранный межрайонный прокурор просил обязать Д.Т. Гатину в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1865,68 кв.м., расположенный между р. Меша и северо-восточной границей земельного участка с кадастровым номером ... , по адресу: "адрес", путем демонтажа металлических заборов с бетонным основанием со стороны северной границы земельного участка длиной 29 метров, демонтажа металлических заборов из профнастила, металлических труб и металлопрофиля со стороны восточной границы земельного участка длиной 23,1 метра и демонтажа металлического каркаса для забора длиной 24 метра, обеспечив беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту - р. Меша.

В судебном заседании суда первой представитель ответчика К.В. Кубицкий возражал против иска. При этом пояснил, что ответчик спорный забор не устанавливал. По мотиву, что у Татарского природоохранного межрайонного прокурора отсутствует право на подачу иска просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов РТ Р.Р. Халаветдинов требования прокурора поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд первой инстанции, оставив требования Татарского природоохранного межрайонного прокурора без удовлетворения, принял изложенное выше решение.

В апелляционном представлении Татарского природоохранного межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене решения, удовлетворении заявленных требований.

При этом указывается, что представленные прокурором доказательства свидетельствуют о том, что именно О.Т. Гатиной самовольно используется земельный участок, часть которого является береговой полосой реки Меша путем ограждения, являющегося самовольной постройкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Татарского природоохранного межрайонного прокурора М.И.Канафеев и старший прокурор отдела прокуратуры РТ Э.В.Кириллов доводы апелляционного представления поддержали, просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Представитель ответчика Д.Т. Гатиной - Т.В. Кубицкий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица министерства экологии природных ресурсов РТ Е.Н. Струкова просил апелляционное представление удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что оснований для удовлетворения требований Татарского природоохранного межрайонного прокурора не имеется.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно п. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Д.Т. Гатина является собственником земельного участка ... площадью 1000 кв.м. по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 21 октября 2013 года (л.д.175). Право возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 26 сентября 2013 года N 287 и постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 17 сентября 2013 года N 2052 (л.д.104).

В обоснование требований Татарский природоохранный межрайонный прокурор ссылается на акт экологического обследования состояния территории от 28 января 2016 года, составленного Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (л.д.7) и акт административного обследования объекта земельных отношений от 1 февраля 2016 года N 20, составленного Управлением Росреестра по Республике Татартан (л.д.10-11).

В акте от 28 января 2016 года указано, что при обследовании земельного участка ... и прилегающей к земельному участку береговой полосы выявлено нарушение природоохранного законодательства. Со стороны береговой полосы установлен металлический забор высотой 1м на железо-бетонном основании, в связи с чем доступ граждан к водному объекту р.Меша ограничен и проведено берегоукрепление с помощью железо-бетонной конструкции (л.д.7-8).

Согласно акту от 1 февраля 2016 года Д.Т. Гатина путем установки ограждения самовольно использует земельный участок с кадастровым номером ... площадью 178 кв.м. и земельный участок 1854 кв.м. со стороны р. Меша, который на кадастровом учете не стоит, кадастрового номера не имеет.

Как следует из актов, Д.Т. Гатина при обследовании указанного земельного участка не присутствовала.

31 марта 2016 года при административном обследовании объекта земельных отношений Управлением Росреестра по Республике Татарстан установлено, что ограждения смежной границы участков ... и ... отсутствуют. Ориентировочно площадь используемого Д.Т. Гатиной участка составила 2844,08 кв.м., самовольно занят земельный участок площадью 1002,60 кв.м., являющийся прибрежной защитной полосой, 863,08 кв.м. со стороны водного объекта, не поставленных на государственный кадастровый учет (л.д.153-160).

Из акта экологического обследования территории (использование береговой полосы р. Меша, примыкающей к земельному участку ... ) от 31 марта 2016 года, проведенного Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, следует, что со стороны реки береговая полоса огорожена металлическим забором высотой 1 метр, доступ граждан к водному объекту ограничен. С правой стороны огороженного участка, относительно участка ... к водному объекту, установлен металлический забор из профнастила, металлических труб и металлопрофиля (забор высотой 2,5 метров заканчивается на расстоянии 24 м. от опорной стенки, далее установлен каркас забора) (л.д.161-162).

Суд первой инстанции свой отказ обосновал отсутствием бесспорных доказательств самовольного занятия и установки спорного забора ответчиком Д.Т. Гатиной. Акты, как обоснованно признал суд первой инстанции, на которые ссылается прокурор, такими доказательствами не могут являться, поскольку не содержат данных об установке ограждений именно Д.Т. Гатиной. На спорных участках строений ответчика не имеется. Однородность заборов, огораживающих участок ... и спорных участков, так же не могут являться доказательством установки их Д.Т. Гатиной. Кроме того, из фотографий (л.д.165) и пояснений помощника прокурора в судебном заседании следует, что забор из однородного материала, установленный вдоль водного объекта, огораживает около четырех участков, в том числе проходит параллельно границе участка Д.Т. Гатиной, собственником которого она является, на значительном расстоянии.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований прокурора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, отказе в иске в связи с тем, что у Татарского природоохранного межрайонного прокурора отсутствует право на предъявление указанных требований.

Так, из представленного протокола заседания рабочей группы от 11 января 2016 года видно, что река Меша закреплена за Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой (л.д. 194).

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении Татарского природоохранительного межрайонного прокурора в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию прокурора, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление Татарского природоохранного межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи