Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидуллина И.Ф., Овощникова С.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 04 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Хамидуллина И.Ф. и Овощникова С.А. к товариществу собственников недвижимости "Уют", Фросину В.Н., Фатхуллину Т.А., Дементьевой С. Р. и Ханнановой Р.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в доме "адрес", решений внеочередного общего собрания членов ТСН "Уют", проводившихся "дата" года и оформленных протоколами от "дата" года за номерами ... соответственно. С Хамидуллина И.Ф. и Овощникова С.А. в пользу товарищества собственников недвижимости "Уют" взыскано по 20 000 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хамидуллина И.Ф., Овощникова С.А., представителя Хамидуллина И.Ф. -Шамсутдинова Т.Ж., поддержавших жалобу, объяснения представителя товарищества собственников недвижимости "Уют", Ханнановой Р.А., Дементьевой С.Р. - Галимовой Д.Ф., третьего лица Фросина В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин И.Ф. и Овощников С.А. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Уют" (далее - ТСН "Уют"), членам правления товарищества: Фросину В.Н., Фатхуллину Т.А., Дементьевой С.Р. и Ханнановой Р.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в доме "адрес", решений внеочередного общего собрания членов ТСН "Уют", проводившихся "дата" года и оформленных протоколами от "дата" года за номерами ... , соответственно, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в протоколах оспариваемых общих собраний не указан метраж дома; из протоколов невозможно определить, кто фактически присутствовал на собрании, а кто участвовал через представителя; Такмакова С.С. не могла являться секретарем общего собрания, поскольку не имеет в доме "адрес" помещения в собственности; сообщения о созыве собраний были размещены на стендах, тогда как каждому члену должно было быть направлено уведомление заказным письмом; в начале собрания присутствовало 12 человек, а в конце 5; протоколы составлены "дата" года, хотя собрания проводились "дата" года; ТСН "Уют" юридически не существует и поэтому оно не могло проводить собрание; истец Хамидуллин И.Ф. являлся членом счетной комиссии, однако его подписи в протоколах нет; некоторые вопросы повестки дня собрания членов ТСН "Уют" не соответствуют закону, так как относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников жилого дома; на собраниях отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, поскольку доверенности на участие в голосовании заверены председателем ТСН "Уют".

В судебное заседание истцы и ответчик Фатхуллин Т.А. не явились.

Ответчик Фросин В.Н. и представитель ТСН "Уют", Дементьевой С.Р. и Ханнановой Р.А. - Галимова Д.Ф. иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Хамидуллин И.Ф. и Овощников С.А. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявители жалобы настаивают на утверждениях о проведении оспариваемых общих собраний в отсутствие кворума.

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых собраний) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, Хамидуллину И.Ф. на праве долевой собственности принадлежит квартира "адрес", Овощникову С.А. также на праве долевой собственности принадлежит квартира "адрес" в том же доме.

"дата" года в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в повестку дня которого были включены шесть вопросов: 1) выбор председателя общего собрания; 2) выбор секретаря общего собрания; 3) выбор счетной комиссии; 4) об установке автоматических ворот и калиток с магнитными замками; 5) о предоставлении ОАО "Таттелеком" возможности установки оборудования на крыше дома; 6) об обнародовании результатов собрания. Решения общего собрания собственников помещений оформлены протоколом ... от "дата" года.

В этот же день в этом же доме было проведено внеочередное общее собрание членов ТСН "Уют", в повестку дня которого были включены пятнадцать вопросов: 1) выбор секретаря общего собрания; 2) выбор счетной комиссии; 3) о ходе работы по государственной регистрации права на общую долевую собственность (земельный участок); 4) о выполнении представления отдела полиции N 15 "Танкодром" по установке системы видеонаблюдения; 5) об установке системы видеонаблюдения; 6) о выполнении предписания городской жилищной инспекции по услуге "вывоз ТБО"; 7) о переходе на расчет по услуге "вывоз ТБО" с площади квартиры; 8) о ходе работ по содержанию и ремонту общего имущества, благоустройству; 9) утверждение расходов на работы по содержанию и ремонту общего имущества, благоустройству; 10) о работе с должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг; 11) об использовании средств фонда капитального ремонта на исполнение сметы доходов и расходов товарищества на "дата" год; 12) о заявлениях Хамидуллина И.Ф. в надзорные органы как о деятельности, наносящей ущерб товариществу; 13) об исключении Хамидуллина И.Ф. из состава правления товарищества; 14) о внесении изменений в штатное расписание и смету доходов и расходов товарищества на "дата" год; 15) об обнародовании результатов собрания. Решение общего собрания членов ТСН "Уют" оформлено протоколом ... от "дата" года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, в частности исходил из того, что решения оспариваемыми общими собраниями приняты большинством голосов участников собрания при наличии кворума.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает, что довод апелляционной жалобы о принятии решений общими собраниями собственников помещений и членов ТСН "Уют" в отсутствие кворума заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме "адрес" составляет 9829,8 кв.м, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСН "Уют", 8659 кв.м.

При подсчёте голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений и в общем собрании членов ТСН "Уют" от "дата" года, ответчики исходили из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет 6270,7 кв.м (63,79 %) кв.м и члены ТСН "Уют", в собственности которых находятся помещения площадью 5973 кв.м (68,99 %).

При этом в протоколе ... указано, что на собрании собственников помещений непосредственно присутствовали 22 человека - собственники помещений или их представители. Представители собственников имели доверенности от членов своей семьи (от 14 человек) и других лиц (от 59 человек). В протоколе ... указано, что на собрании членов ТСН "Уют" непосредственно присутствовали 21 человек - членов товарищества или их представители. Представители членов товарищества имели доверенности от членов своей семьи (от 13 человек) и других лиц (от 58 человек).

Из указанных голосов 3223,6 кв.м и 2994,3 кв.м были учтены как голоса собственников и членов ТСН "Уют", соответственно, интересы которых представляли иные лица по доверенностям, заверенным, начиная с "дата" года председателем ТСН "Уют" Фросиным В.Н.

Согласно ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу пп. 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Согласно положениям п. 4 той же статьи в редакции, действовавшей до "дата" года, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, могла быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

В настоящее время правила удостоверения доверенности установлены ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность удостоверения доверенности на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, лишь организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент проведения собраний, не предусматривало удостоверения доверенностей на голосование жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя.

В связи с изложенным при подсчёте кворума на общем собрании собственников помещений подлежат исключению 3223,6 кв.м - площадь помещений, интересы собственников которых представляли лица без надлежащим образом оформленных доверенностей, и 2994,3 кв.м - площадь помещений, принадлежащих членам ТСН "Уют", интересы которых также представляли лица без надлежащим образом оформленных доверенностей. Следовательно, в общей сложности в голосовании на общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений площадью 3047,1 кв.м (6270,7 - 3223,6), в голосовании общего собрания членов ТСН "Уют" - 2978,7 кв.м (5973- 2994,3), значит, в голосовании приняли участие собственники помещений и членов ТСН "Уют", обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников, а именно 30,99 % и 33,24 %, соответственно.

При таких обстоятельствах решения оспариваемых общих собраний являются ничтожными.

Поскольку выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права и это привело к принятию неправильного решения, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 04 апреля 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Хамидуллина И.Ф. и Овощникова С.А. удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме "адрес" и решения общего собрания членов ТСН "Уют", проводившихся "дата" года и оформленных протоколами от "дата" года за номерами ... , соответственно, недействительными.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи