Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Л. Хурматуллина - А.И. Мифтаховой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска Хурматуллина Р.Л. к Хурматуллиной Р.В. о признании квартиры не находящейся в режиме совместной собственности супругов, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в квартире - отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р.Л. Хурматуллина - А.И. Мифтаховой об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании А.И. Мифтахову в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Л. Хурматуллин обратился в суд с иском к Р.В. Хурматуллиной о признании жилого помещения не находящимся в режиме совместной собственности супругов, прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю и признании права собственности Р.Л. Хурматуллина на данную долю квартиры, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 17 апреля 1998 года состоит в браке с ответчиком, от брака имеют несовершеннолетних детей: Элизу, "дата" года рождения, Аделину, "дата" года рождения и Индиру, "дата" года рождения. В период брака 3 марта 2003 он приобрел двухкомнатную квартиру общей площадью 43,60 кв.м, жилой - 27 кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью 240 000 рублей. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ним, его супругой и их старшей дочерью Элизой по 1/3 доли за каждым. Полагал, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобреталась на денежные средства, внесенные его отцом.

Р.В. Хурматуллина иск не признала, пояснив, что спорная квартира была приобретена на семью, в настоящее время они проживают вместе с детьми и истцом в этой квартире.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Р.Л. Хурматуллина - А.И. Мифтаховой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом. Суд дал ненадлежащую оценку представленным им доказательствам и не учел, что спорная квартира приобретена на деньги, переданные отцом Р.Л. Хурматуллина.

В судебном заседании представитель Р.Л. Хурматуллина - А.И. Мифтахова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Р.В. Хурматуллина в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из вышеприведенных положений закона следует, что разделу в порядке статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит лишь общая совместная собственность супругов, но никак не общая долевая собственность таких лиц.

Судом по данному делу установлено, что Р.Л. Хурматуллин и Р.В. Хурматуллина вступили в брак 17 апреля 1998 года.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры 3 марта 2003 года стороны приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 августа 2003 года, Р.Л. Хурматуллин, Р.В. Хурматуллина и их несовершеннолетняя дочь являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Договор сторонами не оспорен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств передачи Л.Т. Хурматуллиным (отцом истца) денежных средств в личную собственность истцу Р.Л. Хурма-туллину для приобретения спорной квартиры, а также волеизъявления сторон договора, приобретших спорную квартиру в общую долевую собственность.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так представленная суду расписка (л.д. 27) не подтверждает передачу денежных средств в личную собственность истца и приобретение им на эти средства спорной квартиры, что исключает применение по данному гражданскому делу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, признание имущества личной собственностью истца, и как следствие, исключение спорной квартиры из режима общей собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 3 марта 2003 года, стороны установили режим общей долевой собственности на приобретенную в период брака квартиру, что соответствует закону.

В соответствии с положениям части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги вправе путем договора установить иной режим приобретаемого ими имущества.

Р.Л. Хурматуллин и Р.В. Хурматуллина добровольно пришли к соглашению об определении режима общей долевой собственности на квартиру и по обоюдному согласию определили размер долей в праве собственности на данное имущество: по 1/3 за ними и их несовершеннолетним ребенком, что также не противоречит и положениям статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, отсутствовали основания для прекращения права собственности Р.В. Хурматуллиной на долю квартиры, признания недействительным выданного на ее имя свидетельства, и признания права собственности на эту долю за истцом.

Покупателями по договору от 3 марта 2003 года выступали Р.Л. Хурматуллин и Р.В. Хурмалуллина, действующая не только за себя, но и за несовершеннолетнюю дочь Хурматуллину Элизу, поэтому обращаясь с данным иском в суд, Р.Л. Хурматуллин фактически требует изменения условий заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры, при отсутствии на это согласия других участников договора.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы представителя Р.Л. Хурматуллина - А.И. Мифтаховой о том, что спорная квартира приобретена на деньги Л.Т. Хурматуллиным, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают факт приобретения данного имущества сторонами в браке.

Исходя из условий заключенного договора купли-продажи квартиры от 3 марта 2003 года, таковая была приобретена в собственность всей семьи, а не лично истца.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении иска, суд вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона. Оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба представителя Р.Л. Хурматуллина - А.И. Мифтаховой удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Л. Хурматуллина - А.И. Мифтаховой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи