Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей И.И.Багаутдинова и С.М.Тютчева, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе В.С.Платонова на заочное решение Кировского районного суда г.Казани от 01 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Платонова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Решение-В" о взыскании денежных средств отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя В.С.Платонова - Т.Н.Платонову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С.Платонов обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Решение-В" (далее по тексту - ООО "Решение-В") о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 февраля 2013 года между ООО "Решение-В" и В.С.Платоновым заключен договор N ... , согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство организовать квалифицированную юридическую помощь в сферах военного, административного, медицинского и судебного права, связанные с реализацией прав призывника на военную службу. По указному договору истцом уплачено 79000 рублей. Между тем ответчик никаких услуг по договору истцу не оказал. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, что причинило истцу душевные и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 79000 рублей, неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного заседания истец, его представитель Т.Н.Платонова поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе В.С.Платонов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование искового заявления. В частности, указано, что никаких услуг по договору истцу ответчиком оказано не было. При этом отмечает, что при заключении договора у истца не было цели умышленного освобождения от призыва, его целью было получить квалифицированную консультацию как в области медицинских знаний, так и юридических, чтобы быстро пройти все необходимые процедуры и правильно оформить необходимые документы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2013 года между ООО "Решение-В" и Д.М.Акуловым (согласно свидетельству о перемене имени ныне В.С.Платонов) заключен договор N ... согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство организовать квалифицированную юридическую помощь в сферах военного, административного, медицинского и судебного права, связанные с реализацией прав призывника на военную службу.

Согласно пункту 4.1 договора гонорар поверенному по настоящему договору составил 80000 рублей.

Пунктом 4.2 оговорено, что призывник выплачивает поверенному 100% гонорар при заключении договора.

Согласно квитанциям Д.М.Акуловым оплачено по договору 79000 рублей.

05 февраля 2016 года В.С.Платоновым в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы со ссылкой на то обстоятельство, что никаких услуг по договору ООО "Решение-В" ему не оказало. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5.2 договора факт выполнения сторонами взаимных обязательств фиксируется актом приема-передачи оказанных услуг или признается по факту вынесения в отношении призывника решения об освобождении от призыва на военную службу или зачисления в запас ВС РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец последовательно утверждал, что ему выдан военный билет, он признан ограниченно годным к военной службе.

Таким образом, принимая во внимание, то, что истцу выдан военный билет, исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, судебная коллегия находит установленным факт выполнения сторонами взаимных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, установив, что договор ... исполнен, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что никаких услуг по договору истцу ответчиком оказано не было, призывник самостоятельно проходил все обследования, собирал справки, не влияет на правильность вынесенного решения в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 призывник обязуется предоставлять поверенному пояснения по интересующим поверенного вопросам, а также выполнять рекомендации поверенного по вопросам, связанным с получением справок из жилищно-коммунальных, образовательных, медицинских и других учреждений.

Согласно пункту 2.4 призывник обязуется не совершать без согласования с поверенным каких-либо действий, направленных на постановку на воинский учет, призыв на военную службу, освобождение от призыва на военную службу, получение отсрочки от призыва на военную службу.

Согласно пункту 6.10 договора в случае нарушения призывником пунктов 2.1 - 2.14 договора без уважительных причин поверенный имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом призывника за десять рабочих дней до даты расторжения договора. Ранее уплаченные средства в этом случае возврату не подлежат.

Следовательно, указание на то, что призывник лично собирал все документы и проходил обследование, отклоняется судебной коллегией как необоснованное, противоречащее согласованным сторонами условиям договора.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пункту 4.3 в стоимость услуг по договору включена только стоимость услуг оказываемых поверенным на территории офиса поверенного, а, следовательно, заключенным между сторонами договором предусмотрено оказание поверенным квалифицированной помощи призывнику на территории офиса поверенного.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе В.С.Платонова не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Казани от 01 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.Платонова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи