Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Уют" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ТСЖ "Уют" в пользу Митрофановой Л.Н. в возмещение вреда 187 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 440 руб.

В удовлетворении иска Митрофановой Л.Н. к Валиеву С.С. о возмещении вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Уют" Красновой Т.П., Басанаевой О.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Л.Н. обратилась в суд с иском к Валиеву С.С. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истице принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". "дата" года из выше расположенной квартиры, принадлежащей Валиеву С.С., произошло затопление квартиры истицы, в связи с чем последняя просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 187000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 500 руб., юридических и представительских услуг в размере 8000 руб., по уплате госпошлины в размере 4 940 руб., почтовые расходы в размере 211 руб., расходы по оплате информационных услуг Росреестра в размере 215 руб.

В судебном заседании представитель Митрофановой Л.Н. - Баландин Р.Е. иск поддержал.

Валиев С.С. и представители привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Уют" - Краснова Т.П., Басанаева О.В.иск не признали.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Уют" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения с возложением материальной ответственности на Валиева С.С. Указывается, что причиной затопления квартиры истицы явилось повреждение шарового крана в системе отопления, который Валиев С.С. заменил самостоятельно с полипропиленового на латунный. Отмечается, что шаровый кран не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как не обслуживает более одного жилого помещения, а предназначен для перекрытия воды только в жилом помещении Валиева С.С.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом, Митрофановой Л.Н. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Управление домом ... осуществляет ТСЖ "Уют".

"дата" года в результате лопнувшего шарового крана в системе отопления вышерасположенной квартиры, принадлежащей Валиеву С.С., произошло затопление квартиры истицы.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истице ущерб подлежит возмещению ТСЖ "УЮТ", поскольку затопление квартиры произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на товариществе собственников жилья.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что поврежденный кран не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и у ТСЖ отсутствовала обязанность по обеспечению его содержания в надлежащем состоянии, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

Подпунктом 21 п. 2 ст. 2, пп. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций, в том числе отопления. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что шаровый кран в системе отопления квартиры отвечает основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Валиев С.С. самостоятельно заменил шаровой кран, объективно не подтверждено. Замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков системы отопления без привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна. Доказательств обратного не представлено.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда аргументированы, нормы материального права применены правильно, процессуальные нормы не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Уют" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи