Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Минхаерова Л.И. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Арского района Республики Татарстан удовлетворить.

Запретить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Минхаерову Л.И. эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер - ... ) для проживания физических лиц до перевода назначения здания из нежилого в жилое.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минхаерова Л.И. государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Арского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя прокурора Арского района Республики Татарстан - Зарипова А.Р., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Арского района Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц обратился к главе крестьянского фермерского хозяйства (далее по тексту - КФХ) Минхаерову Л.И. с иском о запрете эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер - ... ) для проживания физических лиц до перевода назначения здания из нежилого в жилое.

В обоснование требований указано, что глава КФХ Минхаеров Л.И. при осуществлении предпринимательской деятельности по овощеводству в теплице, расположенной по адресу: "адрес", привлек к трудовой деятельности 27 иностранных граждан, которые на период осуществления трудовой деятельности проживают в доме овощевода, расположенном по вышеуказанному адресу (кадастровый номер здания - ... ) и принадлежащем на праве собственности Минхаерову Л.И. Данный дом овощевода представляет собой двухэтажное здание, общей площадью 311,7 кв. м. Согласно техническому плану здания и свидетельству о государственной регистрации права собственности на указанное здание объект имеет нежилое назначение, то есть не предназначено для проживания людей. Предоставление указанных помещений для временного проживания иностранных граждан влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В суде первой инстанции прокурор Арского района Республики Татарстан исковые требования поддержал.

Минхаеров Л.И., его представитель иск признали.

Представитель третьего лица - Межрайонного отделения надзорной деятельности по Арскому и Атнинскому муниципальным районам Республики ТатарстанУправления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Республике Татарстан (далее по тексту - Межрайонный ОНД по Арскому и Атнинскому муниципальным районам УНД ГУ МЧС по РТ) пояснил, что требования пожарной безопасности устранены в полном объеме.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Минхаеров Л.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что в настоящее время идет процесс перевода здания из нежилого в жилой фонд.

Минхаеров Л.И., представитель Межрайонного ОНД по Арскому и Атнинкому районам УНД ГУ МЧС по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Межрайонного ОНД по Арскому и Атнинскому районам УНД ГУ МЧС по РТ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Предоставление указанных помещений для временного проживания иностранных граждан влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

На основании статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Из материалов дела следует, что глава КФХ Минхаеров Л.И. при осуществлении предпринимательской деятельности по овощеводству в теплице, расположенной по адресу: "адрес", привлек к трудовой деятельности 27 иностранных граждан, которые на период осуществления трудовой деятельности проживают в доме овощевода, расположенном по вышеуказанному адресу (кадастровый номер здания - ... ) и принадлежащем на праве собственности Минхаерову Л.И.

Данный дом овощевода представляет собой двухэтажное здание общей площадью 311,7 кв. м. Согласно техническому плану здания и свидетельству о государственной регистрации права собственности на указанное здание, объект имеет нежилое назначение, то есть, не предназначен для проживания людей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о запрете эксплуатации спорного объекта недвижимости, поскольку эксплуатация дома овощевода для проживания граждан осуществляется без соблюдений требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, непринятие мер по запрету эксплуатации нежилого здания для проживания физических лиц создаст угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время идет процесс перевода здания из нежилого в жилой фонд, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сам факт предоставления нежилых помещений для временного проживания иностранных граждан влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. После признания в установленном законом порядке данных помещений жилыми и оформления необходимой документации Минхаеров Л.И. вправе использовать их по своему целевому назначению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную представление жалобу Минхаерова Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи