Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бельской В.И. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года, которым Бельской В.И. отказано в удовлетворении иска к Бельскому М.Е. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельская В.И. обратилась в суд с иском к Бельскому М.Е. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что двухкомнатная квартира общей площадью 49,01 кв. м, расположенная по адресу: город Бавлы, "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и ее сыну Бельскому Е.Ю. по 1/2 доли. В указанной квартире зарегистрирован и проживает Бельский М.Е., который злоупотребляет спиртными напитками, совместное проживанием с ним невозможно. Истица находится в преклонном возрасте, опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с чем просила выселить ответчика из квартиры и признать его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо Бельский Е.Ю. в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Бельская В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Указывает, что совместное проживание с ответчиком угрожает ее жизни и здоровью.

Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судом установлено, что истица и ее сын Бельский Е.Ю. на основании договора мены от 01 сентября 2010 года являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Бавлы, "адрес"

Согласно выписке из домой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы с 15 июля 2011 года Бельская В.И., Бельский Е.Ю., Бельская К.Е., с 29 августа 2014 года зарегистрирован ответчик Бельский М.Е. - сын Бельского Е.Ю.

Из письма отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в городе Бавлы следует, что Бельский М.Е., 24 января 1988 года рождения, зарегистрирован по адресу: город Бавлы, "адрес", на основании заявления собственников указанной квартиры Бельской В.И. и Бельского Е.Ю.

Ответчик Бельский М.Е. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом: шизофрения параноидной формы, непрерывный тип лечения, осложненное наркоманией и алкоголизацией, имеет вторую группу инвалидности сроком до 01 июня 2016 года.

В судебном заседании Бельский М.Е. пояснял, что регистрация ему была необходима для получения гражданства Российской Федерации, так как он является беженцем из Донецкой области, иного жилого помещения он не имеет, без регистрации по месту жительства, он не сможет продлить инвалидность, соответственно получать пенсию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бельская В.И. с Бельским Е.Ю. дали согласие на регистрацию ответчика. Кроме того, ответчик проживает в спорной квартире, от своего право пользования квартирой не отказывается, является инвалидом второй группы, иного жилья в собственности не имеет.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и требованиях действующего жилищного законодательства.

Доводы Бельской В.И., как и доводы ее апелляционной жалобы о том, что Бельский М.Е. нарушает правила совместного проживания, злоупотребляет спиртными напитками, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие неприязненных отношений между собственником жилого помещения и лицами, проживающими в этом помещении, не является основанием для выселения указанных лиц из жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Истицей не представлено доказательств систематического нарушения ответчиком ее прав и законных интересов и бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающего его разрушение.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельской В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи