Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И.Муртазина,

судей Г.А. Сахиповой, А.В.Мелихова,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дриада" на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска ООО "Дриада" к Г.Н.Тимербаевой о взыскании материального ущерба отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дриада" - Л.С.Зиганшиной, объяснения Г.Н.Тимербаевой и ее представителя И.Л.Василова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дриада" обратилось в суд с иском к Г.Н.Тимербаевой о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование требований указывается, что с 01 июля 2014 года по 24 апреля 2015 года Г.Н.Тимербаева работала у истца в должности продавца-кассира. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности и ответчику для работы были переданы товарно-материальные ценности.

Ответчик за период работы из средств работодателя присвоил себе денежные средства в сумме 447226 руб. Считает, что данное обстоятельство подтверждается актом ревизии от 23 апреля 2015 года товарно-материальных ценностей, распиской от 23 апреля 2015 года, написанной ответчиком собственноручно о том, что ответчик взял у истца денежные средства в сумме 447226 руб. на лечение матери, приходно-кассовым ордером от 20 августа 2015 года на сумму 15000 рублей, согласно которому ответчик частично возместил ущерб.

В связи с этим истец, уменьшив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 326147 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7523 руб.

В судебном заседании ответчица и ее представитель иск не признали.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что судом ошибочно не приняты во внимание как доказательства акт ревизии, расписка ответчицы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающие количество похищенного и вину работника. Считает, что именно по вине ответчицы первичные документы были составлены с нарушениями. По его мнению, факт оказания на ответчицу давления не доказан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали ответчица и ее представитель с доводами не согласились.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом первой инстанции, с 01 июля 2014 года по 24 апреля 2015 года Г.Н.Тимербаева работала в ООО "Дриада" в должности продавца-кассира. С ней был заключен договор о полной индивидуальной

материальной ответственности на весь период его работы на данной должности.

При ее увольнении с работы в период с 01 января 2015 года по 23 апреля 2015 года работодателем проведена инвентаризация вверенных ей материальных ценностей, по результатам которой была выявлена их недостача на общую сумму 447225 руб. 46 коп.

Рассматривая данное гражданское дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на установленный факт недостачи, достаточные и достоверные доказательства противоправности поведения ответчика, наличия в его действиях вины, наличия причинной связи между его поведением и наступившими последствиями в виде недостачи, истцом представлено не было.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске, поскольку работодатель не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для возложения на работника обязанности возместить причиненный вред.

Для определения причиненного ущерба по делу назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ "Средне-Волжский Региональный Центр Судебной экспертизы" от 11 апреля 2016 года N 928\12-2 по представленным в материалах гражданского дела и дополнительно представленным по ходатайству эксперта документам определить имеется ли недостача денежных средств (товарно-материальных ценностей) за Г.Н.Тимербаевой за период с 01 июля 2014 года по 24 апреля 2015 года в ООО "Дриада" не представляется возможным. Для определения недостачи при отсутствии товарных отчетов, по представленным документам, составленным с многочисленными нарушениями( неоговоренными исправлениями, отсутствием подписи материально-ответственного лица, расшифровки исправлениями, отсутствием подписи материально- ответственного лица, расшифровки подписи) по состоянию на 24 апреля 2015 года не представляется возможным определить как учетный остаток, который определяется по данным бухгалтерского учета, исходя из сумм принятых материально ответственным лицом товарных ценностей за минусом документально обоснованного расхода так и его фактическое наличие выявленное при инвентаризации. Основными целями инвентаризации согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В представленном акте ревизии суммовое выражение фактического наличии товарно-материальных ценностей на 23 апреля 2015 года не указано. Такое суммовое выражение фактического наличия товарно-материальных ценностей не указано и в скорректированном акте ревизии от 23 апреля 2015 года согласно накладных, полученных продавцом-кассиром Г.Н.Тимербаевой (сумма в рулях проставлена лишь по выявленной разнице). Подписан скорректированный акт ревизии от 23 апреля 2015 года генеральным директором ФИО, подписи членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственного лица отсутствуют.

С учетом таких выводов эксперта правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы нельзя принять во внимание, поскольку это заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта носят исчерпывающий характер, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Ссылки стороны истца на договор о полной материальной ответственности Г.Н.Тимербаевой, ее расписки с обязательством погасить недостачу, а также показания, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат отклонению, поскольку трудовое законодательство не содержит положения о том, что наличие таких документов является достаточным основанием к возложению на работника материальной ответственности.

Ответчица исковые требования не признала, а других доказательств, которые бы с достоверностью подтвердили объем и стоимость вверенных Г.Н.Тимербаевой при приеме на работу товарно-материальных ценностей, а также размер причиненного ущерба, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не установлены конкретные причины недостачи и вина ответчика, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом и обоснованно отказал в иске.

По указанным основаниям изложенные в апелляционной жалобе вышеуказанные доводы истца, отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае только результаты инвентаризации не могут являться бесспорным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дриада" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи