Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиятдиновой О.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Гавриленко А.М. удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 124,6 кв. м, жилой площадью 86,8 кв. м, расположенную по адресу: Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, село Осиново, "адрес"

Признать за Гавриленко А.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Включить в наследство после смерти Гавриленко М.И., умершего 05 мая 2015 года 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зиятдиновой О.М., поддержавшей жалобу, представителя Гавриленко А.М. Давлетовой Р.З., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко А.М. обратился в суд с иском к Волостнихиной О.М. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" расположенную по адресу: Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, село Осиново, "адрес" В обоснование требований указал, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04 декабря 1998 года истцу, его отцу Гавриленко М.И., Волостнихиной О.М. была передана в общую совместную собственность указанная квартира. 05 мая 2015 года Гавриленко М.И. умер, Гавриленко А.М., Волостнихина О.М. являются наследниками имущества, открывшегося после его смерти. В настоящее время истец имеет намерение оформить наследство, однако нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство, поскольку не определены доли в праве собственности и не зарегистрировано право общей долевой собственности. Уточнив исковые требования, истец просил определить за ним и за Гавриленко М.И. по 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Протокольным определением от 10 марта 2016 года Зиятдинова О.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Волостнихина О.М. в суд не явилась.

Ответчик Зиятдинова О.М. иск не признала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Зиятдинова О.М. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе отмечается, что суд необоснованно отклонил заявленное ею ходатайство о проведении по делу экспертизы; в решении суда не правильно указано количество комнат в спорном жилом помещении; истцом государственная пошлина оплачена не в полном размере; в деле отсутствуют полномочия представителя Гавриленко А.М. на представление его интересов. Указывает о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что четырехкомнатная квартира общей площадью 106,8 кв. м, расположенная по адресу: Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, село Осиново, "адрес" передана в совместную собственность Гавриленко А.М., Гавриленко М.И., Волостнихиной (Гавриленко) О.М. по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04 декабря 1998 года, зарегистрированного у главы администрации Зеленодольского района Республики Татарстан 04 декабря 1998 года ... , в Бюро технической инвентаризации города Зеленодольска Республики Татарстан 04 декабря 1998 года, запись ...

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2005 года договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, село Осиново, "адрес" от 04 декабря 1998 года в собственность Гавриленко А.М., Гавриленко М.И., Гавриленко О.М. признан недействительным в части передачи жилого помещения Волостнихиной (Гавриленко) О.М.

05 мая 2015 года Гавриленко М.И. умер, после его смерти открылось наследство на принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру.

В установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу обратились сын Гавриленко А.М., дочери Волостнихина О.М. и Зиятдинова О.М.

При вынесении решения, судом учтено положение статьи 3.1 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 26 ноября 2002 года N 153-ФЗ), где предусмотрено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего.

Согласно пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, на момент смерти Гавриленко М.И. ему принадлежала 1/2 доля приватизированной в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, село Осиново, "адрес", которая и вошла в наследственную массу.

Другая 1/2 доля принадлежит ответчику Гавриленко А.М., проживающего в данной квартире.

Доводы Зиятдиновой О.М. о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд не принял во внимание, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права. Как установлено в суде истец, являющийся собственником спорной квартиры, обратился в суд за защитой своих прав об определении его доли в общей совместной собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу и основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обосновании непризнания иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиятдиновой О.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи