Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирова Л.Х. на решение Советского районного суда города Казани от 27 апреля 2016 года, которым постановлено: исковое заявление Сабирова Л.Х. к Бикбаеву И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Бикбаева И.И. к Сабирову Л.Х. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Сабирова Л.Х. не чинить препятствия Бикбаеву И.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Казань, "адрес" предоставив ключи от входной двери для изготовления дубликата.

Взыскать с Сабирова Л.Х. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сабирова Л.Х. Якупова М.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров Л.Х. обратился в суд с иском к Бикбаеву И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что на основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов города Казани ... от 25 сентября 1989 года жилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, "адрес" закреплено за сторонами. Истец с 1989 года до 2004 года находился в детском доме, в дальнейшем проживал в общежитии, с 2007 года проживает в указанном жилом помещении, в котором также зарегистрирован ответчик Бикбаев И.И. Ответчик с 2007 года в жилом помещении не проживет, личных вещей не имеет, бремя содержания комнатой не осуществляет, членом семьи истца не является. Регистрация ответчика ограничивает права истца пользования, распоряжения жилым помещением, в связи с чем он просит признать Бикбаева И.И. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Бикбаев И.И. иск не признал, обратился со встречным иском к Сабирову Л.Х. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери. В обосновании иска указал, что с 29 ноября 2000 года по 2007 год постоянно проживал в спорном жилом помещении, с 2007 года в квартире стал проживать его брат Сабиров Л.Х., который выгнал его из квартиры, заменил входную дверь квартиры, ключи от которой не передал истцу.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сабиров Л.Х. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что Бикбаев И.И. с 2007 года не проживает в спорном жилом помещении, о выдаче дубликата ключей к истцу не обращался, личных вещей в жилом помещении не имеет. Препятствия ответчику в пользовании спорной квартирой никогда не чинились, он сам не имел намерения в нее вселиться и проживать. В содержании квартиры ответчик не участвует, коммунальные услуги не оплачивает с 2007 года.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "адрес" коммунальной "адрес" города Казани общей площадью 39,90 кв. м, жилой площадью 20 кв. м закреплена за Сабировым Л.Х. и Бикбаевым И.И. на основании решения Исполнительного комитета Советского района народных депутатов ... от 25 сентября 1989 года.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 03 февраля 2016 года в спорной квартире зарегистрированы: Бикбаев И.И. с 29 ноября 2000 года, Сабиров Л.Х. с 29 сентября 2004 года.

Судом установлено, что стороны по отношению друг к другу являются братьями, до своего совершеннолетия воспитывались в детском доме, с 2000 года до 2007 года в спорном жилом помещении проживал Бикбаев И.И., а с 2007 года проживет Сабиров Л.Х.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Сабирова Л.Х., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств отказа Бикбаева И.И. от права пользования спорной комнатной не имеется. Не проживание ответчика в спорной комнате является вынужденным и не было обусловлено его волеизъявлением отказаться от права пользования жилой площадью. Кроме того, проживание ответчика в иных жилых помещениях, в том числе съемных свидетельствуют о том, что ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением.

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу не признан утратившим право пользования жилым помещением, районный суд обоснованно отказал также и в удовлетворении исковых требований о снятии его с регистрационного учета по спорному адресу.

При этом, поскольку обстоятельства чинения препятствий в пользовании Бикбаевым И.И. спорным жилым помещением со стороны истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правильно удовлетворил встречные исковые требования Бикбаева И.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещении путем предоставления ключей от квартиры.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Более того, ответчиком были предоставлены квитанции в суд об оплате коммунальных услуг за февраль 2016 года. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика, он не лишен возможности взыскать с последнего понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, установлен факт добровольного выезда ответчика Бикбаева И.И. из спорного жилого помещения, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлен на иную оценку доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами дела, которые были судом тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 27 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Л.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи