Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т. Искандерова на решение Советского районного суда г. Казани от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Искандерова Р.Т. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Обществу с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Т. Искандеров обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 июня 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 322 000 рублей. В стоимость кредита была включена страховая премия в размере 72 000 рублей, которая была уплачена ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" по договору страхования жизни заемщиков кредита N ...

Истец утверждал, что сумма страховой премии была включена в договор без его согласия, и если бы ему было сообщено о ее размере, составившем 28,8% от суммы кредита, до подписания договора, он имел бы возможность выбрать другую кредитную организацию. На страховую премию начисляются проценты за пользование заемными средствами, что привело к увеличению размера ежемесячного платежа по кредиту.

09 июня 2015 года истец направил в адрес кредитора досудебную претензию с требованием о возврате страховой премии, которая была оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик своими действиями нарушил требования пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность подключиться к программе страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика страховую премию в размере 72 000 рублей, неустойку в размере 4 811,84 руб., штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 36 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Р.Т. Искандеров и его представитель Д.В.Никитин иск поддержали.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" С.Н. Киямова возражала против удовлетворения иска.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска. Так, подключение к программе страхования фактически обуславливает получение кредита. Заявление о присоединении к программе страхования представляет собой типовой бланк с заранее определенными условиями, ввиду чего истец был лишен возможности повлиять на их условия. Доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора заемщик был ознакомлен с другими вариантами кредитования, а также имел возможность отказаться от личного страхования, добровольно выбрать иной вариант кредитования или иную страховую компанию, ответчиком представлено не было.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2015 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Р.Т. Искандеровым был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 322 000 рублей сроком на 48 месяцев под 22,90% годовых.

Кредитные средства были предоставлены, в том числе, на оплату платы за подключение к программе страхования жизни заемщиков ООО КБ "Ренессанс Кредит" в размере 72 000 руб.

Из выписки по лицевому счету за период с 04 июня 2015 года по 11 апреля 2016 года усматривается, что 04 июня 2015 года произведена выдача кредита по кредитному договору N ... от 04 июня 2015 года в размере 250 000 руб. При этом сумма в размере 72 000 руб. перечислена за подключение к договору страхования страхования в рамках кредитного договора.

Суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нарушений банком прав потребителя не установлено, такие доказательства не представлены и истцом.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В заявлении о добровольном страховании Р.Т. Искандеров указал, что изъявляет желание и просит ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ним договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. С Полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ознакомлен, возражений не имеет, обязуется выполнять.

Также в Заявлении о добровольном страховании Р.Т. Искандеров просил ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с его счета сумму страховой премии в размере 72 000 руб., подлежащей уплате по добровольно заключаемому истцом договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

В пункте 2 указанного Заявления Р.Т. Искандеров изъявил желание и просил ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ним договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам".

В указанном заявлении Р.Т. Искандеров подтвердил, что услуга добровольного страхования ему не навязана, выбрана им добровольно.

Кроме этого, желание выступить застрахованным лицом по договору страхования жизни заемщиков выражено истцом в отдельном заявлении на страхование, в котором Р.Т. Искандеров подтвердил, что с назначением выгодоприобретателя согласен, Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита получил, ознакомлен с ними в полном объеме и согласен.

Судебная коллегия учитывает, что Р.Т. Искандеров при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против условий подключения к договору страхования не выражал. С учетом выраженного намерения Р.Т. Искандерова заключить договор страхования, ему была оказана данная услуга.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержится условий о необходимости заключения истцом оспариваемого договора личного страхования в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.

При заключении кредитного договора ответчиком были предоставлены полные и достаточные сведения о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения иска с учетом положений статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 28 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.Искандерова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи