Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г.Казани" - Г.Л.Т. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Г.Р.М. к МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности Г.Р.М. на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 68,8 кв.м. с инвентарным номером 11564 по "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г.Казани" и ИК МО г.Казани - З.Н.Р ... в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Г.Р.М. - А.Р.Ф. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее по тексту - МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани) о признании права собственности на жилой дом. В обоснование требований указано, что жилой дом площадью 68,8 кв.м. по адресу: "адрес" построен в 1982 году, дому присвоен кадастровый номер, дом прошел инвентаризацию, состоит на инвентарном учете. Истица постоянно проживает в указанном доме, оплачивает все необходимые налоги за жилой дом и земельный участок, заключены договоры на поставку электроснабжения и газа, на вывоз бытовых отходов. Также истица несет все расходы по содержанию дома и земельного участка, поддерживает его в хорошем состоянии, оплачивает все коммунальные услуги, домовладение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан. Истица является инвалидом с детства, иного жилья и места жительства у нее не имеется, истица просила признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости

В ходе подготовки дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее по тексту - ИК МО г.Казани), в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель Г.Р.М. - А.Р.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани и ИК МО г.Казани - Г.Л.Т. иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд удовлетворил иск Г.Р.М. и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г.Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции сослался на закон, утративший силу. Абзац 1 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок признания права собственности на самовольную постройку, подлежит применению в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда. В соответствии с нормами действующего законодательства право собственности на спорную самовольную постройку не может быть признано за истцом, поскольку он не является лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. Кроме того, в жалобе отмечается, что жилой дом возводился не истцом, а родителями истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ч.3, утратил силу с 1 сентября 2006 года).

Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим паспортом бюро технической инвентаризации от 24 апреля 2014 года, жилой дом расположен по адресу: "адрес" площадью 68,8 кв.м., выстроен в 1982 году, является самовольной постройкой.

Указанный дом состоит на инвентарном учете, инвентарный номер дома - 11564.

Согласно домовой книге, истица постоянно проживает в указанном домовладении, зарегистрирована с 1988 года.

Истицей производится оплата коммунальных услуг, земельного налога.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 10 ноября 2014 года, размещение и эксплуатация спорного дома соответствует требованиям действующих СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный жилой дом построен с соблюдением закона и иных правовых актов, действовавших в период его строительства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Каких-либо требований о сносе жилого "адрес" либо об истребовании земельного участка со стороны Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, других государственных органов не заявлялось, нарушений санитарно-гигиенических норм и правил при строительстве дома не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признание права собственности на самовольную постройку за истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции исходя из содержания статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае собственник земельного участка в настоящее время фактически утратил возможность защиты своего права на земельный участок в формах, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истекли сроки давности для предъявления такого иска.

С истечением срока исковой давности для предъявления требований о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка собственник земельного участка утрачивает возможность на защиту своего права на земельный участок, и вследствие этого права застройщика на данный участок становятся легитимными.

Вышеуказанный вывод не противоречит разделу, посвященному спорам о самовольных постройках в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, поскольку имеющиеся толкования не содержат запрета на признание права собственности на строения, если собственником земельного участка пропущен срок давности для предъявления соответствующего иска.

В рассматриваемом случае, с истечением срока исковой давности собственник земельного участка утрачивает возможность защиты своих прав, что исключает признак самовольного строения.

Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, с учетом положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорное строение фактически является собственностью истца.

Несмотря на то, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, без получения соответствующих разрешений, суд пришел к правильному выводу о том, что сохранение постройки, возведенной до 2006 года, которая является местом жительства истца, не противоречит требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 04 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г.Казани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи