Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Г.А. Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Валиева на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.Р. Валиева к Р.Р. Аминевой о признании подготовленного ООО "Геоинженеринг межевого плана" земельного участка с кадастровым номером ... недействительным; отмене государственного кадастрового учета по заявлению 16-0-129/3002/2013-909 от 20.08.2013 межевого плана, подготовленного ООО "Геоинженеринг"; восстановлении характеристики земельного участка по первоначальному учету с кадастровым номером ... ; установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Д.Р. Мингазовым от 15 сентября 2015 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р.Р.Валиева - Р.Ф.Нуриева об отмене решения суда, выслушав истца Р.Р.Валиева его представителя Р.Ф. Нуриева поддержавших жалобу, заслушав возражения ответчика Р.Р. Аминевой и ее представителя З.Д. Аминевой, представителя третьего лица СНТ "Казанское моторостроительное производственное объединение" - Н.А. Морозовой, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Валиев обратился в суд с иском к Р.Р. Аминевой об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка.

В обоснование требований указывается, что он является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка от 16 июня 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14 июня 2014 года.

После получения свидетельства о государственной регистрации он стал уточнять границы своего земельного участка, при этом решилпоставить земельный участок на кадастровый учет. В связи с этим, кадастровым инженером был изготовлен межевой план. После чего он - истец обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка.

14 октября 2015 года кадастровой палатой вынесено решение N1600/501/15-132131 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что одна из границ земельного участка ... о кадастровом учете изменений которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают одну из границ земельного участка с кадастровым номером ... , прошедшего кадастровый учет. Было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, предоставить межевой план, содержащий исправленные сведения о координатах земельного участка, однако Р.Р. Валиеву было отказано в изготовлении межевого плана, было рекомендовано обратиться в суд.

На основании заключения кадастрового инженера площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером ... соответствует фактическому использованию. По результатам геодезических измерений, площадь земельного участка с кадастровым номером ... составила 585 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером ... , который относится к землям общего пользования. Раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" в отношении земельного участка с кадастровым номером ... прикладывается и согласования с ним проводилось. Земельный участок с кадастровым номером ... фактически является смежным земельным участком для земельного участка с кадастровым номером ... от т. Н3 до т. Н4, т.е. имеется несоответствие фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером ... границам в ГКН и причиной может являться допущенная кадастровая ошибка в смежном земельном участке с кадастровым номером ... Согласование с ним проводилось. При проведении кадастровых работ было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером ... , площадь наложения составляет 12 кв.м. Собственник земельного участка с кадастровым номером ... не желает исправлять кадастровую ошибку, в связи с этим межевой план составлен для дальнейшего обращения в суд. Границы земельного участка закреплены на местности более 15 лет долговременными межевыми знаками, что подтверждается заключением председателя СДТ ОАО КМПО-6 N116 от 01.09.2015г.

С учетом этого заключения Р.Р.Валиев просил признать кадастровую ошибку в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 16:16:213401:1365 с последующим внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Истец и его представитель неоднократно изменяли требования.

В окончательной редакции своих требований просили признать недействительным подготовленный ООО "Геоинженеринг" межевой план земельного участка с кадастровым номером ... ; отменить государственный кадастровый учет по заявлению 16-0-129/3002/2013-909 от 20.08.2013 межевого плана, подготовленного ООО "Геоинженеринг"; восстановить характеристики земельного участка по первоначальному учету с кадастровым номером ... ; установить границы земельного участка с кадастровым номером ... на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мингазовым Д.Р. от 15.09.2015.

В качестве третьих лиц судом были привлечены кадастровый инженер Д.Р. Мингазов, З.Г. Бадрутдинова, кадастровый инженер ООО "Геоинженеринг" Р.Р. Хайрутдинов, ИК МО г. Казани, КЗИО ИК МО г. Казани, СНТ ОАО "КМПО-6", В.Р. Сафиуллин.

Ответчик Р.Р.Аминева иск не признала.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан иск не признал, пояснил, что фактически между сторонами имеется спор о границах земельного участка.

Представители третьих лиц ИК МО г. Казани, КЗИО ИК МО г. Казани в судебное заседание не явились.

В.Р. Сафиуллин оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились.

Суд первой инстанции, оставив требования Р.Р. Валиева без удовлетворения, вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истца Р.Р. Валиева ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что границы земельных участков истца и ответчика были установлены более 15 лет назад.

Кроме того, после решения суда у ответчика площадь земельного участка будут больше на 9 кв.м.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Р.Р.Валиев и ее представитель Р.Ф.Нуриев доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Р.Р. Аминева и ее представитель З.Д. Аминева возражали против отмены решения.

Представитель третьего лица СНТ "Казанское моторостроительное производственное объединение" - Н.А. Морозова поддержала доводы жалобы.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, до судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законодательством предусмотрен порядок исправления кадастровых ошибок в отношении земельных участков, а также определен орган, в компетенцию которого входит внесение соответствующих изменений.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из пункта 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2008, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексе Российской Федерации порядке.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.

В соответствии с положениями названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ

земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьёй 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 названного закона.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

На основании пункта 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2008, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что истец Р.Р.Валиев является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м., кадастровый ... , расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 июня 2014 года. Ранее собственником земельного участка был В.Р. Сафиуллин.

Ответчик является собственником земельного участка, площадью 601+/-9 кв.м., кадастровый номер ... , расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04 июня 2015 года. Ранее собственником земельного участка являлась А.С. Калимуллина.

Граница земельного участка истца Р.Р.Валиева, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлена. Граница земельного участка ответчика установлена относительно ориентира, расположенного в границах участка.

С учетом изложенного районный суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие согласования границы со смежным землепользователем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными. Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователей, в частности, исключить захват земельного участка смежного землепользователя.

Фактически между сторонами имеется спор о праве, спор о границах земельных участков, который подлежит рассмотрению в ином порядке с предъявлением иных требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время невозможно определить, имело ли место нарушение смежной границы земельных участков и с чьей стороны, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Р. Валеева.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Р.Р. в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Р. Валиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи