Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 марта 2016 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" в пользу Могилевкиной М.П. в счет возмещения ущерба 151195 руб. 07 коп., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на экспертизу в размере 5800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" государственную пошлину в размере 4223 руб. 90 коп. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Могилевкиной М.П. Хасаншина А.В., представителя Меркулова В.В. Горбунова А.А., Горбунова А.А., Горбуновой Н.И. - Алимова Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилевкина М.П. обратилась в суд с иском к Меркулову В.В., Горбунову А.А., Горбунову А.А., товариществу собственников жилья Авиастроительного района города Казани, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района") о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: город Казань, "адрес" Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района". 21 апреля 2015 года была затоплена квартира истца из вышерасположенной "адрес". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 160562 руб. В связи с чем истец, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 160562 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представители ответчиков ТСЖ Авиастроительного района города Казани, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" иск не признали.

Ответчики Меркулова В.В., Горбунов А.А., Горбунов А.А. в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО "Ремстройсервис" в суде первой инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права. В жалобе отмечается, что залив квартиры истца произошел вследствие аварии трубы системы водоотведения, расположенной на уровне "адрес". Собственники указанной квартиры не обеспечили доступ в квартиру при проведении планового ремонта в 2015 году. Несвоевременная замена трубы стала причиной произошедшей аварии, ответственными за причинение ущерба являются собственники "адрес". При этом, податель жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения, обращая внимание, на имеющиеся в нем неточности.

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Могилевкина М.П. является собственником "адрес", расположенной по адресу: город Казань, "адрес" В результате залива указанного помещения истцу причинен ущерб.

Управление многоквартирным "адрес" города Казани осуществляет ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района".

Согласно актам от 22 апреля 2015 года, 07 мая 2015 года залив квартиры произошел по причине засора кухонного стояка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, должна быть возложена на ответчика ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он находит подтверждение в материалах дела.

Согласно отчету "данные изъяты" ... об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества, расположенного по адресу: город Казань, "адрес" стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 160562 руб.

Определением суда от 03 ноября 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" ... от 21 января 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" города Казани составляет 158748 руб.

Определяя сумму подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, суд принял за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, однако, при этом взыскал с ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" в пользу истца 151 195 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить в части взыскания ущерба, взыскать с ответчика ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" в пользу истицы в счет возмещения ущерба 158748 руб.

Доказательств, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива составляет сумму менее 158748 руб., ответчиком не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственники "адрес" не обеспечили доступ в квартиру для проведения планового ремонта, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие его вины, тогда он освобождается от возмещения вреда. Однако таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил. Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Со стороны ответчика ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что взысканная судом сумма в размере 20 000 руб. в счет расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, является завышенной, и полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца до 8000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

Кроме того, решение суда следует изменить в части подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 6998 руб.87 коп.

В соответствии со ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Казани, который составить 4374 руб. 96 коп., от уплаты, которой истец освобожден в соответствии Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 марта 2016 года по данному делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" в пользу Могилевкиной М.П. в счет возмещения ущерба 158748 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на экспертизу в размере 6998 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" государственную пошлину в размере 4374 руб. 96 коп. в бюджет муниципального образования города Казани.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи