Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой О.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Габдрахманова Р.Р. к Мартыновой О.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой О.Р. в пользу Габдрахманова Р.Р. денежные средства в размере 116 410 рублей, в возврат государственной пошлины 3528 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманов Р.Р. обратился в суд с иском к Мартыновой О.Р. о взыскании денежных средств

В обоснование заявленных требований указал, что с 24 апреля 2010 года по 11 апреля 2014 года он и ответчица состояли в зарегистрированном браке в период которого брали в заём у Косовой Л.В. денежные средства в размере 200000 рублей. Заключение договора займа было подтверждено распиской.

Поскольку долг в установленный договором срок возвращён не был, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года с Габдрахманова Р.Р. по иску Косовой Л.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32820 рублей, в счёт возмещения затрат на оплату государственной пошлины 5856 рублей 41 копейка. В феврале 2016 года истец решение суда исполнил.

Поскольку данные денежные средства были получены в долг в период брака, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу 116410 рублей половину выплаченных им по судебному решению денежных средств и возместить затраты по уплате государственной пошлины в размере 3528 рублей 20 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчик Мартынова О.Р. требования иска не признала.

Представитель третьего лица Косовой Л.В. полагал исковые требования обоснованными, поскольку ответчик брал деньги на семейные нужды.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что использование истцом заёмных средств на нужды семьи не доказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как видно из материалов дела стороны состояли в браке с "дата" по "дата" (л.д.7).Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" с Габдрахманова Р.Р. в пользу Косовой Л.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32820 рублей 83 копейки. Указанная сумма была передана Габдрахманову Р.Р. в период брака с Мартыновой О.Р. (Габдрахмановой) на приобретение автомобиля на срок до 30 июня 2014 года (л.д.11).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что полученные по договору займа денежные средства являлись общим долгом супругов.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Из расписки от 17 февраля 2016 года следует, что Габдрахманов Р.Р. исполнил решение суда, погасив долг перед Косовой Л.В., путём выплаты ей 238677 рублей 24 копеек (л.д.14).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемая сумма в размере 200000 рублей была передана Косовой Л.В. в дар Габдрахманову Р.Р., был предметом судебной оценки при рассмотрении иска Косовой Л.В. к Габдрахманову Р.Р. о взыскании долга по договору займа. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года установлена, что денежные средства Косовой Л.В. в дар Габдрахманову Р.Р. не передавались.

Мартынова О.Р. участвовала в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица.

Также судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что она, как супруга, не давала согласия на получение Габдрахмановым Р.Р. в долг от Косовой Л.В. 200 000 рублей..

В силу системного толкования норм статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, и для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года отказано в иске Габдрахманова Р.Р. к Мартыновой О.Р. о разделе долгового обязательства по тем основаниям, что на момент рассмотрения спора задолженность его перед Косовой Л.В. не погашена. При этом судом указано, что долг в размере 200 000 рублей является совместным долгом бывших супругов Габдрахмановав Р.Р. и Мартыновой О.Р. (л.д.12-13).

Данное решение Мартыновой О.Р. оспорено не было и вступило в законную силу.

Поскольку истцом после расторжения брака задолженность по договору займа была погашена суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы 50% от погашенной истцом суммы задолженности - 116410 рублей.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой О.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи