Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Нью Сити Инжиниринг" на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Сити Инжиниринг" об обязании освободить самовольно занятые земельные участки путем сноса расположенных на них объектов - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нью Сити Инжиниринг" освободить самовольно занятые им земельные участки: с кадастровым номером ... , сформированного под многоквартирным жилым домом "адрес"; с кадастровым номером ... , сформированного под многоквартирным жилым домом "адрес" и площадью 18 кв.м., расположенного в землях муниципальной собственности, вблизи жилого "адрес", путем сноса ограждений и строительных вспомогательных технических объектов с территории указанных земельных участков до установленных границ земельного участка с кадастровым номером ... , в соответствии со сведениями о нем, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (описание прохождения границы земельного участка по установленным геодезическим координатам).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав третьего лица Н.И.Буреева об обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к ООО "Нью Сити Инжиниринг" об обязании освободить самовольно занятые земельные участки путем сноса расположенных на них объектов: площадью 68,5 кв.м. с кадастровым номером 16:50:100425:223, сформированного под многоквартирным жилым домом "адрес", площадью 41,5кв.м. с кадастровым номером ... , сформированного под многоквартирным жилым домом "адрес" и площадью 18 кв.м., расположенного в землях муниципальной собственности, вблизи жилого "адрес".

В обоснование требований истцом указывается, что ООО "Нью Сити Инжениринг" ведет строительство многоэтажного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью 770 кв.м., расположенном по адресу: "адрес", вблизи дома ... , принадлежащем ответчику на праве собственности. Кроме того, в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 178 кв.м. с разрешенным видом использования - для целей, не связанных со строительством, для благоустройства территории без права возведения капитальных сооружений, а также участок с кадастровым номером ... , площадью 1454 кв.м., предоставленным для благоустройства территории. В ходе проведения муниципального земельного контроля 21 октября 2014 года Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани было установлено, что на участке с кадастровым номером ... установлены строительные будки, принадлежащие ответчику земельные участки огорожены единым забором, при этом часть ограждений установлена за пределами земельного участка с кадастровым номером ... , ввиду чего произошел захват 128 кв.м. земельных участков смежных правообладателей. В ходе обмеров было выявлено, что ответчиком были самовольно заняты земельные участки: площадью 68,5 кв.м. с кадастровым номером ... , сформированный под многоквартирным жилым домом "адрес"; площадью 41,5 кв.м. с кадастровым номером ... , сформированный под многоквартирным жилым домом "адрес" и площадью 18 кв.м., расположенный в землях муниципальной собственности, вблизи жилого дома ... 31 марта 2015 года был произведен повторный муниципальный земельный контроль, подтвердивший ранее ставшие известными факты. По данным фактам Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении N 50-2014-2286/1415 и принято постановление о привлечении ООО "Нью Сити Инжиниринг" к административной ответственности N50-2014-1415 от 15 декабря 2014 года, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ. Сославшись на нарушение земельного законодательства, действуя в интересах защиты муниципальной собственности, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился за судебной защитой и восстановлением нарушенного права.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани А.В. Анисимов поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование. При этом дополнительно сообщил, что обращение в суд в защиту прав и законных интересов долевых собственников земельных участков площадью 68,5 кв.м. с кадастровым номером ... , сформированного под многоквартирным жилым домом "адрес" и площадью 41,5кв.м. с кадастровым номером ... , сформированного под многоквартирным жилым домом "адрес", продиктовано тем, что в указанных многоквартирных домах имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, в подтверждение чего им были представлены суду выписки из реестра муниципальной собственности.

Представитель третьего лица МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" А.В. Анисимов посчитал исковые требования обоснованными.

Представитель ответчика ООО "Нью Сити Инжениринг" М.Л. Шутовская в судебном заседании признала факт самовольного захвата земельных участков, пояснив, что они намерены добровольно перенести оградительные конструкции, устранив допущенные нарушения, на что потребуется некоторое время.

В ходе судебного разбирательства судом было разрешено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц на стороне истца представителей инициативной группы собственников квартир, расположенных в многоквартирных домах ... и ... по "адрес". В этой связи в качестве третьих лиц были привлечены к участию в деле Л.Г. Кукарова, Г.Г. Хараева и А.В. Ильдуганова, выбранные полномочными представителями собственников квартир на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 30 января 2016 года.

Кроме того, о вступлении в дело в качестве представителя собственников квартир домов ... и ... по "адрес" ходатайствовал Н.И. Буреев, сославшись на протокол общего собрания собственников жильцов указанных домов от 10 января 2015 года, которым он был наделен полномочиями по представлению интересов жильцов указанных домов для отстаивания общих интересов в суде. Допущенный к участию в деле в качестве третьего лица Н.И. Буреев, а также в качестве представителя Л.Г. Кукаровой, с исковыми требованиями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани согласился.

Представители третьих лиц КЗИО ИК МО г. Казани и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Районный суд, удовлетворив исковые требования, принял решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Нью Сити Инжиниринг" ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Так, суд не учел, что истец не доказал факт самовольного, неправомерного размещения ответчиком своего имущества на земельном участке, принадлежащем исполнительному комитету.

В возражениях Л.Г. Кукаровой на апелляционную жалобу указывается не обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены.

На заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Н.И. Бурев возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Нью Сити Инжениринг" ведет строительство многоэтажного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью 770 кв.м., расположенном по адресу: "адрес" вблизи дома ... , принадлежащем ответчику на праве собственности.

Кроме того, в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 178 кв.м. с разрешенным видом использования - для целей, не связанных со строительством, для благоустройства территории без права возведения капитальных сооружений, а также участок с кадастровым номером ... , площадью 1454 кв.м., предоставленным для благоустройства территории.

Смежными землепользователями являются собственники помещений многоквартирных домов ... и ... по "адрес".

Согласно постановлению руководителя аппарата ИК МО г. Казани Д.Г. Калинкина N 5759 от 18 сентября 2008 года, было постановлено утвердить проект межевания территории многоквартирного дома ... и утвердить проект границ земельного участка, площадью 4448,0 кв.м. Земельный участок, занятый многоквартирным домом ... по "адрес" прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему номера 16:50:100425:223 на основании решения Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан N 16:50/08-10291 от 26 ноября 2008 года.

Постановлением ИК МО г. Казани N5400 от 11 сентября 2008 года, утвержден проект межевания территории многоквартирного дома ... и утвердить проект границ земельного участка, площадью 4790,0 кв.м. Земельный участок, занятый многоквартирным домом ... по "адрес" прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему номера ... на основании решения Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан.

В ходе проведения муниципального земельного контроля 21 октября 2014 года Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани было установлено, что на участке с кадастровым номером ... установлены строительные будки, принадлежащие ответчику земельные участки огорожены единым забором, при этом часть ограждений установлена за пределами земельного участка с кадастровым номером ... , ввиду чего произошел захват 128 кв.м. земельных участков смежных правообладателей.

В ходе обмеров было выявлено, что ответчиком были самовольно заняты земельные участки: площадью 68,5 кв.м. с кадастровым номером ... , сформированный под многоквартирным жилым домом ... по "адрес"; площадью 41,5кв.м. с кадастровым номером ... , сформированный под многоквартирным жилым домом ... по "адрес" и площадью 18 кв.м., расположенный в землях муниципальной собственности, вблизи жилого дома "адрес".

31 марта 2015 года был произведен повторный муниципальный земельный контроль, подтвердивший ранее ставшие известными факты.

По данным фактам Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении N50-2014-2286/1415 и вынесено постановление о привлечении ООО "Нью Сити Инжиниринг" к административной ответственности N50-2014-1415 от 15 декабря 2014 года, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства не были опровергнуты ответчиком, который не представил суду доказательств устранения допущенных нарушений земельного законодательства.

Судом первой инстанции также установлено, что собственники помещений многоквартирных домов ... и ... по "адрес" не принимали решения об уменьшении размера их общего имущества, равно как и о передаче части принадлежащих им земельных участков в пользование иным лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковое требование об устранении нарушений земельного законодательства ответчиком путем возложения на него обязанности по освобождению самовольно занятых земельных участков путем сноса расположенных на нем объектов.

При определении способа устранения допущенного нарушения, суд исходил из установленных границ земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего ответчику на праве собственности и имеющего целевое назначение - для благоустройства территории без права возведения капитальных сооружений. Таким образом, ООО "Нью Сити Инжениринг" обязан освободить самовольно занятые им земельные участки, в соответствии со сведениями о них, содержащимися в государственном кадастре недвижимости: площадью 68,5 кв.м. с кадастровым номером ... , сформированного под многоквартирным жилым домом ... по "адрес"; площадью 41,5 кв.м. с кадастровым номером ... , сформированного под многоквартирным жилым домом ... по "адрес" и площадью 18 кв.м., расположенного в землях муниципальной собственности, вблизи жилого "адрес", путем сноса ограждений и строительных вспомогательных технических объектов с территории указанных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО "Нью Сити Инжиниринг", в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Нью Сити Инжиниринг"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи