Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей Г.А.Сахиповой, А.В.Мелихова,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Р.Сабитова на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года, которым иск Р.Р. Нуриахмедова удовлетворен и постановлено взыскать с Э.Р.Сабитова в пользу Р.Р.Нуриахмедова денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и государственную пошлину в доход бюджета Сармановского муниципального района РТ в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Нуриахмедов обратился в суд с иском к Э.Р.Сабитову о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 28 июня 2015 года вечером, ответчик, находясь на территории стоянки ООО "НКТ-Сервис" п.Джалиль Сармановского района РТ, совершил в отношении него противоправные действия. При этом, в ходе инициированной им же ссоры, угрожая убийством, произвел в него не менее двух выстрелов из неустановленного пневматического пистолета и нанес рукояткой указанного пистолета удар в левую скуловую область лица, чем причинил физическую боль и рану скуловой области слева, повлекшую легкий вред здоровью.

Угрозу убийством он воспринял реально, и у него имелись основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку ответчик был настроен крайне агрессивно и сопровождал свои слова конкретными насильственными действиями.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Сармановскому судебному району РТ от 10 февраля 2016 года ответчик Э.Р. Сабитов был признан виновным в совершении в отношении истца преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ.

В результате умышленных противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Р.Сабитов ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что обжаловал приговор мирового судьи в кассационную инстанцию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Сармановскому судебному району РТ от 10 февраля 2016 года Э.Р.Сабитов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Считая, что умышленными противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, испытываемых им в связи с нанесением ему ответчиком вреда здоровью, Р.Р.Нуриахмедов обратился с настоящими требованиями.

Разрешая требования, суд руководствовался положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, чья вина установлена приговором суда, и неблагоприятными для истца последствиями, а при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание требования разумности, справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение суда в остальной части не обжаловано, в связи с чем, законность и обоснованность решения в этой части судебной коллегией не проверяется.

Указанная позиция суда представляется судебной коллегии обоснованной, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Так, при рассмотрении дела судом был правомерно был принят во внимание вступивший в законную силу приговор мирового судьи от 10 февраля 2016 года, которым Э.Р.Сабитов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговор вступил в законную силу в установленном законом порядке, довод о незаконности решения суда в связи с обжалованием приговора мирового судьи в кассационную инстанцию отклоняется как несостоятельный.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Э.Р.Сабитова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи