Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Р. Гаянова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р.Гаянова гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. Тарасова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

И.М. Тарасову в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.М. Тарасова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М. Тарасова обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2010 года в Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступил исполнительный лист от 23 июня 2010 года, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на предмет залога - автомобиль "ВАЗ-21104", идентификационный номер (VIN) ... , год изготовления 2007, модель, N двигателя ... , N шасси - н/у, цвет - ... , паспорт технического средства (ПТС) серия ... N ... , выдан "дата", принадлежащий И.М.Тарасову, с установлением начальной продажной цены в размере 316 450 рублей.

01 октября 2010 года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство N 25906/10/41/16.

11 февраля 2012 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, являющийся предметом залога, был арестован, 13 апреля 2012 года автомобиль был изъят и передан на торги.

14 апреля 2015 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что торги не состоялись, взыскатель отказался оставить имущество за собой, а автомобиль утерян.

Истцом были направлены жалобы в Федеральную службу судебных приставов и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, из ответов стало известно, что 03 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которое истец не получал, о возвращении нереализованного имущества должнику, то есть истцу, и снятии ареста с указанного имущества.

До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, в результате чего истцу, по его словам, причинен ущерб в размере 316450 рублей, который истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Р.З.Хабиев, ЗАО "ВТБ 24".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать И.М. Тарасову в удовлетворения иска.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать И.М. Тарасову в удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать И.М. Тарасову в удовлетворения иска.

Третье лицо Р.З. Хабиев, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ЗАО "ВТБ 24", извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд в удовлетворении иска отказал и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

С решением суда не согласился И.М. Тарасов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на то, что ответственность за сохранность автомобиля лежала на службе судебных приставов, ущерб истцу до сегодняшнего дня не возмещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа от 01 декабря 2009 года N ВС ... Нижнекамским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство N25906/10/41/16 от 01 октября 2010 года, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "ВАЗ-21104", идентификационный номер (VIN) ... , год изготовления 2007, модель, N двигателя ... , N шасси - н/у, цвет - ... , паспорт технического средства (ПТС) серия ... N ... , выдан "дата", принадлежащий в настоящее время И.М.Тарасову.

07 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного автомобиль "ВАЗ-21104", идентификационный номер (VIN) ... , год изготовления 2007, с установлением минимальной начальной ценой в 316450 рублей

13 апреля 2012 года арестованный автомобиль "ВАЗ-21104", идентификационный номер (VIN) ... , год изготовления 2007 передан на торги.

В связи с тем, что арестованный автомобиль "ВАЗ-21104", идентификационный номер (VIN) ... , год изготовления 2007 не был реализован в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, судебным приставом-исполнителем данное имущество было предложено взыскателю, по цене 237337 рублей 50 копеек. При этом, взыскателю было предложено сообщить о принятом решении в течении пяти дней с момента получения данного предложения письменно, с предупреждением о том, что в случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствии письменного ответа в указанный срок, имуществе будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства N25906/10/41/16, ему стало известно, что торги не состоялись, взыскатель отказался отставить имущество за собой, а автомобиль утерян, в связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 316450 рублей

Как следует из представленных представителем ответчика документов, постановлением от 04 ноября 2015 года следователь СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району В.Р.С. установив, что в период с 13 апреля 2012 года по 17 сентября 2013 года, неизвестное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений находясь на территории города Нижнекамска тайно похитило у И.М. Тарасова автомобиль марки "ВАЗ21104, г/н ... , возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 части 2 пунктом "в" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу от 01 декабря 2015 года была произведена выемка автомобиля марки "ВАЗ-21104", г/н ... , с идентификационным номером (VIN) ...

Согласно акту N ... приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 01 декабря 2015 года автомобиль марки "ВАЗ-21104", г/н ... , с идентификационным номером (VIN) ... данный автомобиль передан на специализированную стоянку.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд основывался на статьях 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность потерпевшего доказать наличие вреда, причиненного государственным органом, и вину последнего в причинении вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод И.М. Тарасова о том, что нереализованный автомобиль должен был быть возвращен ему, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 15 апреля 2012 года автомобиль "ВАЗ-21104", принадлежащий И.М. Тарасову, был изъят при участии В.А.Б ... В последующем данный автомобиль был передан на реализацию в специализированную организацию ООО " К.", директором которого является В.А.Б..

Судебной коллегией установлено, что имеется вступивший в законную силу приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата" в отношении В.А.Б., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части данного приговора указано, что вещественное доказательство: автомашина "ВАЗ-21104", двигатель N ... , ПТС серия ... N ... , вин номер ... , находящийся на специализированной стоянке БДД ОГИБДД города Нижнекамска передать судебным приставам-исполнителям Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан для дальнейшей ее реализации.

Таким образом, данный автомобиль не должен был быть передан И.М.Тарасову, соответственно, у него не могло возникнуть убытков в связи с непередачей ему вышеуказанного автомобиля.

Также имеет правовое значение то обстоятельство, что автомобиль от имени И.М. Тарасова продан по договору купли-продажи от 18 июля 2013 г. Р.К.Н., данный договор никем не оспорен.

Помимо этого, судебной коллегией отклоняется довод И.М. Тарасова о несения службой судебных приставов ответственности за сохранность автомобиля, так как истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт утраты службой судебных приставов автомобиля "ВАЗ-21104", с идентификационным номером (VIN) ... , в связи с тем, что автомобиль в момент утраты находился не в распоряжении службы судебных приставов.

Иных доводов к отмене оспариваемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. Тарасова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи