Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М. Соколовой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Соколова В.В. к Соколовой Л.М. о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, разделе задолженности между супругами в равных долях и взыскании 1/2 доли от суммы выплаченного кредита - удовлетворить.

Признать долговые обязательства по кредитному договору N ... от 29 августа 2008 года, заключенному между Соколовым В.В. и Акционерным коммерческим банком "Ак Барс" ("Ак Барс" банк (ПАО)), общим долгом бывших супругов Соколова В.В. и Соколовой Л.М..

Разделить в равных долях между Соколовым В.В. и Соколовой Л.М. задолженность перед Акционерным коммерческим банком "Ак Барс" ("Ак Барс" банк (ПАО)) по кредитному договору N ... от 29 августа 2008 года, образовавшуюся с января 2013 года по день вынесения решения.

Взыскать с Соколовой Л.М. в пользу Соколова В.В. денежную компенсацию, соразмерную 1/2 доле долга по кредитному договору, уплаченного им после прекращения брачных отношений сторон, в сумме 684 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 520 рублей 00 копеек.

Взыскать с Соколовой Л.М. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 525 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л.М. Соколовой об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя В.В. Соколова - М.М. Еникееву в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Соколов обратился с иском в суд к Л.М. Соколовой о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, разделе задолженности между супругами в равных долях и взыскании 1/2 доли от суммы выплаченного кредита. В обоснование своих требований указал, что 29 сентября 2006 года он вступил в брак с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани от 20 мая 2013 года, вступившим в законную силу 21 июня 2013 года, брак между сторонами расторгнут. В период брака 29 августа 2008 года он заключил с ОАО "Ак Барс" Банк кредитный договор на сумму 2655 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14,9 процентов годовых. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 34 812 рублей. Кредит имел целевой характер, поскольку был предоставлен для приобретения 4-х комнатной квартиры, общей площадью 81,0 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" Кредит использован на приобретение данной квартиры. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ним 4 сентября 2008 года. Квартира обременена правом залога ОАО "Ак Барс" Банк - ипотекой в силу закона. Решением Советского районного суда г. Казани от 23 декабря 2014 года по делу N 2-8635/14, вступившим в законную силу 19 марта 2015 г., за Л.М. Соколовой в порядке раздела общего имущества супругов признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Таким образом, полученный кредит использован полностью на нужды семьи. В период с 4 сентября 2008 года по 31 декабря 2012 года в счет погашения кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом) он выплатил банку 1815 500 рублей, плюс банковские комиссии и страховые платежи. После прекращения брачных отношений сторон он единолично нес бремя погашения кредита, в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года самостоятельно выплатил банку в счет исполнения долговых обязательств общую сумму в размере 1264 000 рублей. Половина указной денежной суммы в размере 632 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, просил признать долговые обязательства по кредитному договору N ... от 29 августа 2008 года, заключенному между Соколовым В.В. и Акционерным коммерческим банком "Ак Барс" ("Ак Барс" банк (ПАО)), общим долгом Соколова Владимира Владиславовича и Соколовой Любови Михайловны, разделить в равных долях между Соколовым В.В. и Соколовой Л.М. задолженность перед Акционерным коммерческим банком "Ак Барс" ("Ак Барс" банк (ПАО)) по кредитному договору N ... от 29 августа 2008 года, образовавшуюся с января 2013 года по день вынесения решения, взыскать с Соколовой Л.М. в пользу Соколова В.В. денежную компенсацию, соразмерную 1/2 доле долга по кредитному договору, уплаченного им после прекращения брачных отношений сторон, в сумме 632 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представила уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации с 632 000 рублей до 684 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ПАО "Ак Барс" Банк явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд постановилпо данному делу решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.М. Соколовой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указывается на то, что истец обладает правом потребовать возмещения ему денежной компенсации доли после исполнения обязательства по кредитному договору от 29 августа 2008 года в полном объеме. Кроме того, суд ошибочно взыскал оплаченные по кредитному договору денежные средства за период с 1 января 2013 года, поскольку брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи 20 мая 2013 года, вступившим в законную силу 21 июня 2013 года. Суд также не учел позицию представителя банка, возражавшего против изменения условий кредитного договора.

В суде апелляционной инстанции представитель В.В. Соколова - М.М. Еникеева просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Л.М. Соколова, представитель ПАО "Ак Барс" Банк в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что В.В. Соколов и Л.М. Соколова состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани от 20 мая 2013 года, вступившим в законную силу 21 июня 2013 г., брак между сторонами расторгнут. Фактически брачные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращены в декабре 2012 года.

Соколовым заключен кредитный договор с ПАО "Ак Барс" Банк на сумму 2655 000 рублей с уплатой 14,9 % годовых сроком на 240 месяцев.

Пунктом 6.18 кредитного договора N ... от 29 августа 2008 г. предусмотрено, что супруга заемщика согласна отвечать по договору всем имуществом, являющимся общей совместной собственностью супругов, в том числе при изменении его режима (выделения долей супругов при разводе, по их желанию и т.д.).

В разделе 7.2 кредитного договора N ... от 29 августа 2008 г. ответчик, согласившись с условиями кредитного договора, подписала указанный договор (л.д.20).

Решением Советского районного суда г. Казани от 23 декабря 2014 года произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретенная на вышеуказанные кредитные средства, включена в состав совместно нажитого имущества Соколовых с определением по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру за Л.М. Соколовой и В.В. Соколовым.

Судом также установлено, что после прекращения брачных отношений и совместного хозяйства в декабре 2012 года В.В. Соколов произвел погашение кредита за счет собственных денежных средств на сумму 1369000 рублей.

Поскольку кредитные обязательства В.В. Соколова возникли в период брака, а полученные по кредитному договору денежные средства использованы на приобретение квартиры, включенной в раздел совместно нажитого имущества супругов, то при таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства В.В. Соколова по кредитному договору N ... от 29 августа 2008 года являются общим долгом супругов.

Учитывая, что обязательства по договору были исполнены истцом В.В. Соколовым за счет личных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности данных требований и правомерно удовлетворил их в размере 684 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которой при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию часть понесенных истцом расходов по погашению долга по кредитному договору в размере 1/2 доли, начиная с января 2013 года, поскольку фактически брачные отношения стороны прекратили за пять месяцев до расторжения брака в судебном порядке.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 23 декабря 2014 года и подлежало учету в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Л.М. Соколовой о неправильном исчислении судом периода взыскания оплаченных по кредитного договору денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Являются несостоятельными и не основаны на законе доводы апелляционной жалобы Л.М. Соколовой о том, что истец вправе требовать возмещения денежной компенсации доли только после исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, поскольку положения семейного законодательства не ограничивают право супруга на взыскание части оплаченного им общего долга в зависимость от полного исполнения обязательств по кредиту.

Кроме того, распределение между Соколовыми общего долга в порядке раздела общего имущества супругов пропорционально присужденным им долям, не свидетельствует о разделе между сторонами кредитного обязательства перед банком и не нарушает прав последнего, поскольку не изменяет условия и стороны кредитного договора.

На основании распределения общего долга в долях сторона, погасившая в дальнейшем часть такого долга, вправе потребовать от другой стороны возмещения своих расходов пропорционально погашенной доле за другого должника.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба Л.М. Соколовой удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. Соколовой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи