Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмутдиновой А.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 апреля 2016 года, которым постановлено: иск Груздева А.Н. удовлетворить.

Вселить Груздева А.Н. в "адрес" города Казани.

Обязать Гильмутдинову А.М. не чинить препятствий Груздеву А.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Казань, "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гильмутдиновой А.М., ее представителя Гуровой О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздев А.Н. обратился в суд с иском к Гильмутдиновой А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гильмутдиновой Д.Р. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" города Казани. Ответчик Гильмутдинова А.М. с октября 2014 года препятствует истцу в проживании и пользовании жилым помещением, сменила замки на входной двери, ключи от которой не предоставляет, истец вынужден снимать жилье, проживать у друзей. Истец просил вселить его в квартиру по указанному адресу, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Гильмутдинова А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе отмечается, что ее бывший супруг Гильмутдинов Р.Х. продал 1/2 долю спорной квартиры без ее согласия. Об этом факте ей стало известно только после предъявление иска Груздевым А.Н. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства для дачи заключения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 35, 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20 октября 2014 года Груздеву А.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры общей площади 69 кв. м, расположенной по адресу: город Казань, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 октября 2014 года.

Собственником другой 1/2 доли квартиры является Гильмутдинова А.М.

Из выписки домовой книги следует, что в данной квартире зарегистрированы с 05 сентября 2006 года Гильмутдинова А.М., с 25 апреля 2008 года несовершеннолетняя Гильмутдинова Д.Р., 28 апреля 2007 года рождения, с 27 января 2015 года Груздев А.Н.

Судом также установлено, что в настоящее время у истца отсутствуют ключи от замков входных дверей в спорное жилое помещение и самостоятельно попасть в квартиру он не имеет возможности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований Груздева А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем вселения в квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы Гильмутдиновой А.М. о том, что истцу не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами по делу не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства для дачи заключения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу и основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обосновании непризнания иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от

12 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмутдиновой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи