Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Муртазина А.И.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Е.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Кузнецова Е.А. к УФСИН России по РТ о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Кузнецова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УФСИН России по РТ - Хищенко Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Золина И.А., в поддержку законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания (далее УФСИН) России по Республике Татарстан о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 28 декабря 2007 года по 25 февраля 2016 года проходил службу в системе УФСИН России по Республике Татарстан в должности оперуполномоченного оперативного отдела Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 5 (далее ФКУ ИК5) УФСИН России по Республике Татарстан.

Приказом N 27-лс от 25 февраля 2016 года был уволен со службы по пункту "о" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

С данным увольнением Кузнецов Е.А. не согласен, считает его незаконным, в связи с чем, просил признать незаконными приказ начальника УФСИН России по Республике Татарстан о его привлечении к дисциплинарной ответственности за N 34к от 25 февраля 2016 года и приказ об его увольнении из уголовно-исполнительной системы за N 27л/с от 25 февраля 2016 года, восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе в ранее занимаемой должности с 25 февраля 2016 года и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2016 года до вынесения решения суда исходя из среднемесячного заработка.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований Кузнецова Е.А. отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении приказа о его наказании не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Служебная проверка в его отношении проведена не была. Процедура увольнения нарушена, поскольку служебная проверка в отношении него не проводилась, основания увольнения в приказах не соответствуют друг другу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель УФСИН России по Республике Татарстан просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор пришёл к заключению о законности решения суда и просил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования отдельных труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Действие данного Положения распространяется и на сотрудников органов внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции (Федеральный закон от 21 июля 1998 года N117-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу пункта "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Судом установлено, что Кузнецов Е.А. с 28 декабря 2007 года по 25 февраля 2016 года состоял на службе в уголовно-исполнительной системе в должности оперуполномоченного оперативного отдела в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан.

При приеме на службу Кузнецовым Е.А. подписано обязательство- предупреждение об ответственности за вступление в неслужебную связь с лицами, заключенными под стражу, а также их родственниками.

В журнале проведения профилактических бесед с сотрудниками учреждения имеется собственноручная запись Кузнецова Е.А. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за пронос запрещенных предметов на территорию учреждения, а также за неслужебные связи с осужденными.

Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан от 25 февраля 2016 года N 34-к разрешён вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины и увольнении.

Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан от 25 февраля 2016 года N 27-лс истец уволен с занимаемой должности по пункту "о" части 1 статьи 58 Положения о службе за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Разрешая спор и отказывая Кузнецову Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом грубо нарушена служебная дисциплина, и работодатель правильно применил к нему, с учетом характера и тяжести проступка, степени вины, предшествующего отношения к службе, меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Порядок увольнения Кузнецова Е.А. не нарушен.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела видно, что по факту нарушения служебной дисциплины у Кузнецова Е.А. было отобрано объяснение, в котором он указал, что 21 февраля 2016 года находясь в служебном кабинете, обратился к осужденному с просьбой об оказании помощи в предоставлении канцелярских товаров на нужды отдела.

В последующем при получении канцелярских товаров от родственников осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5, истец был задержан.

По данному факту в отношении истца вынесено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы России по пункту "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). С данным документом Кузнецов Е.А. ознакомлен под роспись 25 февраля 2016 года.

С представлением к увольнению Кузнецов Е.А. был ознакомлен, выписка из приказа и трудовая книжка были выданы истцу на руки, согласно расписке в получении.

В судебном заседании Кузнецов Е.А. факт вступления в недозволенную связь с родственником осужденного Афзалутдинова Р.Р. не отрицал, однако указал, что вещи переданные родственником осужденного планировал оформить как гуманитарную помощь.

За время прохождения службы в уголовно-исполнительной системе к Кузнецову Е.А. были неоднократно применены дисциплинарные взыскания. На момент увольнения у истца имелось два непогашенных дисциплинарных взыскания.

Доводы апелляционной жалобы истца о не проведении в отношении него служебной проверки и аттестации, увольнении его дважды по разным основаниям и нарушении этим процедуры увольнения основаны на неправильном толковании правовых норм.

Статьей 39 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" установлено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Таким образом, законодатель допустил возможность при наложении взыскания не проводить служебную проверку, вместе с тем в обязательном порядке от сотрудника необходимо истребовать объяснение.

Письменные объяснения по факту нарушения от истца истребованы. Согласно пункту 9.3 инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утверждённой Приказом Министерства юстиции России от 06 июня 2005 года за N 76, аттестация сотрудников проводится при увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям, указанным в пунктах "и", "к" статьи 58 Положения.

Приказом N 34-к от 25 февраля 2016 года определено дисциплинарное наказание истца в виде увольнения. Основания увольнения данным приказом не определялись.

В целях реализации вышеназванного приказа работодателем истца (25 февраля 2016 года был издан приказ N 27-лс. Данным приказом истец был уволен и уголовно-исполнительной системы.

Довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности тяжести совершенного проступка назначенному наказанию на законность вынесенного решения повлиять не может в силу следующего

Согласно пункту 18 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством.

В силу статьи 34 Положения о службе грубым нарушениями служебной дисциплины является:

а) несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что Кузнецов Е.А., совершил грубое нарушение служебной дисциплины.

С учётом того, что у истца имелись ранее наложенные дисциплинарные взыскания, у работодателя имелись основания к его увольнению по пункту "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: