Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я, Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гасимова З.З. - Халимова Э.К. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

В иске Гасимову З.З. к Вахтерову В.В., Вахтерову А.В., Мурашовой Г.Б. о признании договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2014 года, заключенного между Вахтеровым В.В. и Мурашовой Г.Б. и применении последствий недействительности сделки, договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30 октября 2015 года, заключенного между Мурашовой Г.Б. и Вахтеровым А.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Гасимова З.З. - Халимова Э.К., поддержавшего жалобу, возражения ответчика Вахтерова В.В., его представителя Алёшиной А.А. и представителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан - Лутфуллина А.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гасимов З.З. обратился в суд с иском к Вахтерову В.В. и Мурашовой Г.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.12.2014, заключенного между Вахтеровым В.В. и Мурашовой Г.Б. и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Московского районного суда г. Казани от 20.03.2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.05.2012, с Вахтерова В.В. в пользу Гасимова З.З. взыскана сумма займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом - 111 168,75 рублей и в возврат уплаченной госпошлины - 14 255,84 рублей. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, 31.08.2012 возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого установлено, что Вахтеров В.В. и Мурашова Г.Б. 24.12.2014 заключили договор купли-продажи квартиры "адрес".

На момент вступления в законную силу решения о взыскании долга по договору займа данная квартира находилась в собственности Вахтерова В.В..

Истец считает, что сделка совершена с целью скрыть имущество от судебных приставов-исполнителей, чтобы денежные средства от реализации данной квартиры не были направлены на погашение долга по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил признать так же и недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30.10.2015, заключенный между Мурашовой Г.Б. и Вахтеровым А.В..

В качестве соответчика к участию в деле привлечен Вахтеров А.В.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Гасимова З.З. - Халимов Э.К. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что договор купли-продажи между ответчиками носил лишь формальный характер, поскольку Вахтеров В.В. зарегистрирован и продолжает проживать в указанном жилом помещении, более того, совершив данную сделку, Вахтеров В.В. нарушил очередность удовлетворения требований взыскателей.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года за N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" - Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Казани от 20.03.2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.05.2012, с Вахтерова В.В. в пользу Гасимова З.З. взыскана сумма займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом - 111 168,75 рублей и возврат уплаченной госпошлины - 14 255,84 рублей.

Установлено, что на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, 31.08.2012 возбуждено исполнительно производство, в ходе исполнения которого установлено, что Вахтеров В.В. и Мурашова Г.Б. 24.12.2014 заключили договор купли-продажи квартиры "адрес" за 1 950 000 рублей.

30 октября 2015 года Мурашова Г.Б. и Вахтеров А.В. заключили договор купли-продажи данной квартиры с использованием кредитных средств, 27 ноября 2015 года ответчиком Вахтеровым А.В. получено свидетельство о государственной регистрации права, в настоящее время квартира находится в залоге у Банка ВТБ 24.

18 июля 2012 года между ОАО "НОМОС-Банк" и ЗАО "СПС" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ЗАО "СПС" денежные средства в размере 2 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев. В обеспечении обязательств по вышеуказанному договору заключены следующие договора:

- договор поручительства от 18 июля 2012 года между Вахтеровым В.В. и ОАО "НОМОС-Банк"

- договор поручительства от 18 июля 2012 года, между Ольбергом О.П. и ОАО "НОМОС-Банк"

- договор об ипотеки от 18 июля 2012 года, между Вахтеровым В.В. и ОАО "НОМОС-Банк", предметом которого является квартира N 192 дома N 36 по ул. Чистопольская г. Казани.

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи от 24.12.2014 расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в Нижегородском филиале ОАО Банк "ФК "Открытие", в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 24.07.2012, заключенному с ЗАО "СПС".

Спорная квартира являлась предметом залога по кредитному обязательству, поручителем по которому являлся Вахтеров В.В.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельства и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены договором, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая истцом сделка сторонами договора купли-продажи была исполнена, повлекла предусмотренные ею правовые последствия, согласно передаточному акту между сторонами договора приемка передачи квартиры состоялась, они претензий друг к другу не имеют, право собственности Вахтерова А.В. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, по кредитному договору от 18.07.2012, заключенному между ОАО "НОМОС-Банк" и ЗАО "СПС" банк предоставил последнему денежные средства в размере 2 200 000 рублей сроком на 36 месяцев. В обеспечении обязательств по вышеуказанному договору заключен договор об ипотеке от 18 июля 2012 года между Вахтеровым В.В. и ОАО "НОМОС-Банк", предметом которого является "адрес"

Таким образом, спорная квартира являлась залоговым имуществом банка в обеспечение кредитных обязательств в которых Вахтеров В.В. являлся поручителем, что свидетельствует об отсутствии у него порочности воли при заключении оспариваемого истцом вышеуказанного договора купли-продажи между Вахтеровым В.В. и Мурашовой Г.Б..

При продаже Вахтеровым В.В. спорной квартиры Мурашовой Г.Б., денежные средства получены им и перечислены в счет погашения кредита, в настоящее время при приобретении квартиры Вахтеровым А.В. она находится в залоге у Банка ВТБ 24, поскольку приобретена им в кредит, денежные средства получены Мурашовой Г.Б. при заключении договора купли-продажи.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы, на которые представитель истца Гасимова З.З. - Халимов Э.К. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, следует отметить, что договоры купли-продажи по своим формам и содержаниям соответствуют установленным гражданским законодательством требованиям к такого рода сделкам, сами сделки и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гасимова З.З. - Халимова Э.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи