Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-12513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Белялова И.Т. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белялова И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Белялова И.Т. и его представителя Минглибаева А.М., заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Согласие" Рукавишниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Белялов И.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Артис Групп" приобрело у открытого акционерного общества "Вэб-Лизинг" три автомобиля марки "Toyota Camry": государственный регистрационный номер ... , государственный регистрационный номер ... , государственный регистрационный номер ...

29 мая 2014 года между открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" и ответчиком в отношении вышеуказанных автомобилей заключены договоры страхования.

25 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело по факту хищения указанных транспортных средств.

19 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Артис-Групп" уступило свои права истцу.

Просит взыскать в свою пользу 830 468 руб. 46 коп. и в пользу третьего лица, открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", 1 943 931 руб. 54 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Согласие" исковые требования не признали.

Представитель открытого акционерного общества "Вэб-лизинг" с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Артис групп", в суд не явился, о дне слушания извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Белялов И.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Кроме того, представитель открытого акционерного общества "Вэб-лизинг" с исковыми требованиями согласился.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной

Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТТС-12" и открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" были заключены договоры купли-продажи автомобилей марки "Toyota Camry" ...

27 мая 2014 года между открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Артис Групп" были заключены договора лизинга ...

29 мая 2014 года между открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" и обществам с ограниченной ответственностью "Согласие" были заключены договоры страхования вышеуказанных автомобилей. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях полной гибели является открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", по остальным - общество с ограниченной ответственностью "Артис Групп". Срок действия договоров установлен с 29 мая 2014 года по 28 мая 2018 года.

Как установлено судом, 25 декабря 2015 года следователем СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

28 декабря 2015 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Артис Групп" обратился к страховщику с заявлениями о наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев по риску "Хищение".

10 февраля 2016 года в адрес выгодоприобретателя по договору страхования по риску "Хищение" - открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" были направлены уведомления об отказе в выплате страхового возмещения.

19 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Артис Групп" в лице руководителя Белялова И.Т. и Белялов И.Т. заключили договор уступки прав (цессии).

Пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по страховым случаям по делам: ... от 28 декабря 2015 года, ... от 28 декабря 2015 года, ... от 28 декабря 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что пунктом 3.4.4 Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1-3.1.3 Правил страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, следует, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определён как хищение, независимо от его формы и способа.

Факт хищения автомобиля истца судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Как установлено судом, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утверждённых им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме угона, кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учётом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Вместе с тем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку согласно договору страхования выгодоприобретателем по страховому риску "Хищение" является открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг".

Поэтому у истца Белялова И.Т. отсутствуют правовые основания для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску "Хищение", так как общество с ограниченной ответственностью "Артис групп" в силу договора не обладает правом предъявления требований о взыскании страхового возмещения по риску "Хищение", что соответственно, исключает с его стороны уступку данного права другому лицу.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судебная коллегия считает, что договор цессии должен быть предметным, в нём должно быть точно индивидуализировано уступаемое право, каковое должно быть существующим и действительным.

Таким образом, уступка требования не может существовать как самостоятельное обязательство, поскольку она может быть только производной из других обязательств.

Поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Артис Групп" отсутствовало вытекающее из договора страхования право требования к ответчику осуществления страхового возмещения по риску "Хищение", то это право не могло перейти к истцу.

Довод подателя жалобы о том, что представитель открытого акционерного общества "Вэб-лизинг" с исковыми требования согласился, не может повлиять на вывод суда, поскольку данное общество спорное право обществу с ограниченной ответственностью "Артис Групп" в установленном законом порядке не передало, что подтверждается материалами дела (л.д.80 оборот).

Более того, уведомило о расторжении договора лизинга (л.д. 40 оборот, 47).

Судебная коллегия также принимает внимание пояснения Белялова И.Т. о том, что он не является директором общества с ограниченной ответственностью "Артис Групп" с 27 апреля 2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором по состоянию на 29 июля 2016 года является Р.Р.

Беляловым И.Т. заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Артис Групп" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, что подтверждается определением Московского районного суда города Казани от 02 августа 2016 года.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Белялова И.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи