Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.А. в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" неосновательное обогащение в размере 364115 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 57377 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Попова А.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани сумму в размере 7414 руб. 93 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Попова А.А., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИК МО города Казани") обратилось в суд с иском к Попову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании 1 этажа общей площадью 437,5 кв. м и 3 этажа общей площадью 112,4 кв. м, расположенные по адресу: город Казань, "адрес" Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04 декабря 2009 года земельный участок обшей площадью 1689 кв. м с кадастровым номером ... предоставлен в общую долевую собственность обществу с ограниченной ответственностью "ФК "Апекс", обществу с ограниченной ответственностью "МДЦ-недвижимость", Неберовой Н.С., Рыжайкиной Ю.В., Гатиятуллину Р.А., Платонову Г.Н., Клетневой Т.Н., Попову А.А., Кулаковой Ю.А., при этом размер доли земельного ответчика определен в 26/100 долей. Поскольку ответчик не является собственником спорного земельного участка, не оплачивает ни земельный налог, ни арендную плату, сумма неосновательного обогащения подлежит начислению исходя из доли ответчика. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01 июня 2007 года по 31 октября 2015 года в размере 731251 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2007 года по 04 ноября 2015 года в размере 203197 руб. 39 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 367135 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145820 руб. 18 коп., как постановленное с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности ввиду недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ответчика, осведомленного о принципе платности использования земли.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог или арендная плата.

В соответствии пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Попову А.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1 этажа общей площадью 437,5 кв. м и 3 этажа общей площадью 112,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: город Казань, "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 мая 2007 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 октября 2015 года.

По договору определения долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под зданием, от 02 ноября 2007 года, заключенному между ООО "ФК "Апекс", ООО "МДЦ-недвижимость", Неберовой Н.С., Рыжайкиной Ю.В., Гатиятуллиным Р.А., Платоновым Г.Н., Клетневой Т.Н., Поповым А.А., Кулаковой Ю.А., определено долевое участие каждого собственника в праве на приобретаемый участок, за Поповым А.А. определена 21/100 доля в праве на участок.

На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04 декабря 2009 года земельный участок общей площадью 1689 кв. м с кадастровым номером ... занимаемый зданием "адрес" города Казани предоставлен в общую долевую собственность обществу с ограниченной ответственностью "ФК "Апекс", обществу с ограниченной ответственностью "МДЦ-недвижимость", Неберовой Н.С., Рыжайкиной Ю.В., Гатиятуллину Р.А., Платонову Г.Н., Клетневой Т.Н., Попову А.А., Кулаковой Ю.А., определено долевое участие каждого собственника в праве на приобретаемый участок, за Поповым А.А. определена 21/100 доля в праве на участок.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 02 мая 2012 года N 2704 внесены изменения в п.3.8 постановления Исполнительного комитета города Казани от 04 декабря 2009 года N 10436: слова "21/100 долю в праве" заменены словами "26/100 долей в праве".

Приобретая право собственности на нежилые помещения, Попов А.А. получил право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом и необходимым для его использования. Оплата за пользование землей ответчиком не производилась.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01 июня 2007 года по 11 января 2013 года. В остальной части суд удовлетворил исковые требования, согласившись с расчетом суммы неосновательного обогащения, приведенным в исковом заявлении.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требование, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части исковых требований, а ответчик заявил об этом в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы МКУ "КЗИО ИКМО города Казани", включая доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, а потому судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи