Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. по делу N 33-12645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, С.М. Тютчева

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Ф. Галиевой М.Ф. Сатдинова на решение Кировского районного суда г. Казани от 08 февраля 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 Галиевой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Д.Ф. Галиевой и ее представителя М.Ф. Сатдинова в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту Управление архитектуры) Д.Р. Саитбаталовой, представителя ПАО "Казанский вертолетный завод" О.В. Савиной, судебная коллегия

установила:

Д.Ф. Галиева обратилась к Управлению архитектуры с иском о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что она в целях оформления прав на земельный участок обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... :4 и ... :5, расположенных по "адрес".

Письмом от 14 октября 2015 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, поскольку согласно схеме планировочных ограничений Генерального плана г. Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 28 декабря 2007 года N 23-26, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне запрета любого строительства, установленной ПАО "Казанский вертолетный завод" в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций. По мнению истца, отказ является незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать отказ ответчика в перераспределении земельных участков незаконным, а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьего лица ПАО "Казанский вертолетный завод" посчитали иск необоснованным и подлежащим отклонению по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.Ф. Галиевой М.Ф. Сатдинов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом выражает несогласие с выводами суда, основанными на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки суда. Сама схема планировочных ограничений Генерального плана г. Казани в материалы дела не представлена. Обращает внимание на то, что основанием отказа явилось расположение испрашиваемого земельного участка в зоне запрета любого строительства, однако на земельном участке истца уже располагается принадлежащий ему на праве собственности дом. При этом считает, что сам факт наличия охранной зоны не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

В возражения на апелляционную жалобу заместитель генерального директора ПАО "Казанский вертолетный завод" Н.И. Привалов, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, просит оставить ее без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.Ф. Галиева и ее представитель М.Ф. Сатдинов апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержали.

Представитель Управления архитектуры Д.Р. Саитбаталова, представитель ПАО "Казанский вертолетный завод" О.В. Савина с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что Д.Ф. Галиевой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Республики "адрес", общей площадью 600 кв.м. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием индивидуальный дом. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 августа 2015 года и кадастровой выпиской о земельном участке от 24 июля 2015 года.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок в с кадастровым номером ... :5, который согласно его кадастровой выписке имеет площадь 5783 кв.м, отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием пустырь.

Истец с целью оформления прав на земельный участок обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении смежных земельных участков, расположенных по "адрес", с кадастровыми номерами ... и ... :5. На данное обращение истцу 14 октября 2015 года Управлением архитектуры дан ответ о том, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером ... согласно пунктам 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации является невозможным. При этом указано, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, по причине расположения образуемого земельного участка в соответствии со схемой планировочных ограничений Генерального плана г.Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 28 декабря 2007 года N23-26, в зоне запрета любого строительства, установленной ПАО "Казанский вертолетный завод", в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в осуществлении перераспределения земельных участков является законным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации принимается решение об отказе в перераспределении земель, в случае если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Поскольку при перераспределении интересующего истца земельного участка он будет иметь тот же вид разрешенного использования, что и его земельный участок, а именно индивидуальное жилищное строительство, а земельный участок с кадастровым номером ... :5 расположен в зоне запрета любого строительства, отказ ответчика в осуществлении перераспределения земельных участков следует признать законным и обоснованным.

Факт нахождения земельного участка, на который претендует истец в порядке его перераспределения в зоне приаэродромной территории, где запрещено любое строительство, подтверждается схемой планировочных ограничений, в которой отображены территории с особыми условиями использования, в том числе зона запрета строительства приаэродромных территорий, содержащаяся в Генеральном плане г. Казани, утвержденном решением Казанской городской Думы от 28 декабря 2007 года N 23-26 "О Генеральном плане муниципального образования г. Казани".

В ходе заседания суда первой инстанции представитель ответчика пояснил суду, что основной чертеж Генерального плана г. Казани, а также схема планировочных ограничений Генерального плана г.Казани, на которых отображены территории с особыми условиями использования, представителем Управления архитектуры представлены быть не могут, поскольку данные графические материалы являются секретными материалами, имеющими гриф секретности, свидетельствующий о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе.

На этом же основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что сама схема планировочных ограничений Генерального плана г. Казани в материалы дела не представлена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерений строительства на земельном участке, подлежащем перераспределению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Районный суд верно указал, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, а соответственно при перераспределении интересующего истца земельного участка он будет иметь вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", что является невозможным по причине нарушения требований к образуемым земельным участкам в соответствии с вышеуказанными нормами земельного законодательства (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

По этим же основаниям подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что нахождение испрашиваемого путем перераспределения земельного участка в охранной зоне не является основанием для отказа в его предоставлении.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 08 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Ф. Галиевой М.Ф. Сатдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи