Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. по делу N 33-12653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.М. на решение Кировского районного суда г.Казани от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 09 апреля 2015 года, заключенный между Ф.Ф.Н. и Б.И.М.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности Б.И.М. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Б.И.М. в пользу Ф.М.В. расходы за проведение экспертизы в сумме 14000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 6200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б.И.М. и ее представителя Я.Д.С. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Ф.М.В. и его представителя С.Л.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.М.В. обратился в суд с иском к Б.И.М. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру за ответчице. В обоснование исковых требований указано, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 02 ноября 2015 года установлено, что истец приходится племянником Ф.Ф.Н., умершей 05 сентября 2015 года. Из справки, выданной нотариусом У.Э.Р., следует, что он является единственным наследником умершей Ф.Ф.Н., имущество которой состояло из "адрес". В настоящее время истцу стало известно, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ответчицей на основании договора пожизненного содержания с иждивением, который был заключен 15 апреля 2015 года. Истец указал, что данная сделка недействительна, поскольку тетя истца Ф.Ф.Н. страдала психическим заболеванием, проходила лечение в психиатрической больнице, поэтому при заключении данного договора не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Истец, как наследник не может вступить в права наследования, поскольку квартира находится в собственности ответчицы, которая для тети являлась совершенно посторонним человеком. Истец просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Б.И.М. и Ф.Ф.Н. 15 апреля 2015 года; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на "адрес", зарегистрированное на Б.И.М.

В суде первой инстанции Ф.М.В. и его представитель С.Л.Р. исковые требования поддержали.

Б.И.М. и ее представитель Ф.Ю.В. исковые требования не признали.

Третье лицо Нотариус У.Э.Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б.И.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что суд при вынесении обжалуемого решения взял за основу единственное доказательство - заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что выводы проведенной экспертизы вызывают сомнения в их правильности и обоснованности. Указывает, что при жизни Ф.Ф.Н. психиатрический диагноз не ставился, что подтверждается справкой из ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Б.В.М." от 13 февраля 2015 года о том, что Ф.Ф.Н. на учете у психиатра не состоит.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2015 года между Ф.Ф.Н. и Б.И.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Ф.Ф.Н. передала бесплатно в собственность Б.И.М. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Б.И.М. получила от Ф.Ф.Н. указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п.5 договора Б.И.М. обязалась пожизненно полностью содержать Ф.Ф.Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Договор пожизненного содержания с иждивением от 09 апреля 2015 года нотариально удостоверен нотариусом Я.А.Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 сентября 2015 года ... 15 апреля 2015г. зарегистрирован переход права собственности к Б.И.М., регистрационный запись ...

"дата" Ф.Ф.Н. умерла.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 02 ноября 2015 года установлен факт родственных отношений. Ф.М.В. признан племенником Ф.Ф.Н., умершей "дата".

После смерти Ф.Ф.Н. открылось наследство в виде "адрес".

По состоянию на 01 октября 2015 года истец является единственным наследником.

Определением Кировского районного суда г.Казани от 30 декабря 2015 года по ходатайству истца была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз РКПБ им. Ак. В.М. Бехтерева от 05 апреля 2015 года N2-289, при жизни Ф.Ф.Н. на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 09 апреля 2015 года страдала психическим расстройством в форме хронического бредового расстройства.

Принимая оспариваемое решение, суд руководствовался указанным заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая подтверждает, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением от 09 апреля 2015 года Ф.Ф.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, указанный договор является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащей правовой оценке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Заключение комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени В.М. Бехтерева" от 05 апреля 2015 года N2-289 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным.

Эксперты комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Б.В.М." до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению, а также оснований для назначения повторной экспертизы, о производстве которой заявляли ответчики.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни Ф.Ф.Н. не страдала психическим заболеванием и соответствующий диагноз ей не ставился, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются заключением экспертов, основанном на полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных медицинских документов. Экспертное заключение обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы ответчицы в апелляционной жалобе о его недопустимости и недостоверности подлежат отклонению.

Кроме того, выводы экспертов подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в значимый период Ф.Ф.Н. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2015 года следует, что 13 июля 2015 года в отдел полиции ... "Зареченский" поступил материал проверки по факту получения телесных повреждений Ф.Ф.Н. Дополнительно опросить ее по данному факту не представилось возможным ввиду того, что Ф.Ф.Н. страдает психическим заболеванием и нуждается в лечении. Из пояснений лечащего врача установлено, что при поступлении в больницу Ф.Ф.М. находилась в тяжелом состоянии, бредила по причине своего психического состояния. Из описательной части экспертного заключения следует, что Ф.Ф.Н. страдала психическим заболеванием с 1999 года, болезнь прогрессировала. Соответственно, такое состояние не могло развиться в течение короткого промежутка времени.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани от 13 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи