Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. по делу N 33-12689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Жилсервис" на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года, которым постановлено: иск Зайнуллиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Жилсервис" в пользу Зайнуллиной Л.А. в возмещение материального ущерба 87161 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., государственную пошлину в размере 3000 руб. 85 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Жилсервис" Гарайшина Р.М., Мугтасимова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллина Л.А. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Жилсервис" (далее - НО ТСЖ "Жилсервис") о возмещении материального ущерба, указав, что 22 декабря 2015 года произошел сход снега с крыши жилого "адрес" города Азнакаево на принадлежащий ей автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". По данному факту истец обратился с заявлением в отдел полиции, где был составлен акт осмотра транспортного средства и прилегающей территории. Согласно отчетам "данные изъяты" сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет 72901 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14260 руб. Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба к ответчику, однако сумма ущерба не была возмещена. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72901 руб. 62 коп, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14260 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 85 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе НО ТСЖ "Жилсервис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что суд не учел вину самого истца, который припарковал автомобиль вблизи дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Зайнуллина Л.А. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

22 декабря 2015 года в результате схода снега с крыши "адрес" города Азнакаево автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно акту от 22 декабря 2015 года транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" припарковано на расстоянии 6,7 метров от жилого дома "адрес" города Азнакаево.

Согласно отчётам "данные изъяты" ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72901 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства оценена в размере 14260 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и чистке крыши дома от снега со стороны ответчика НО ТСЖ "Жилсервис", что повлекло падение снега с крыши дома и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем в его пользу подлежит возмещению сумма причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома, в неустановленном месте, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, а также наличия предупреждающих знаков или надписей о возможности схода снега и льда в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела акт от 22 декабря без указания года, составленный работниками управляющей организации, о том, что перед входом в подъезд имеется информация о запрете парковки транспортного средства ближе 10 метров от жилого дома, таковой не является, поскольку не содержит информации о возможности схода снега и льда. В любом случае ответчик должен быть обеспечить безопасность третьим лицам на территории обслуживаемого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, постановленного при всестороннем и полном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. рублей подлежат исключению из резолютивной части решения суда, поскольку к материалам дела оригинал доверенности не приобщен, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов, что повлечет неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Жилсервис" - без удовлетворения.

Исключить из решения суда указание о взыскании с некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Жилсервис" в пользу Зайнуллиной Л.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи