Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. по делу N 33-12720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей А.В.Мелихова, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года, которым постановлено: иск И.Н.Дмитрова удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитрова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов 2 500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы , выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан (далее по тексту - УФСКН России по РТ) - А.В.Апальковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н. Дмитров обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указывается, что в начале 2014 года в отношении него было возбуждено несколько уголовных дел, объединенных позже в одно производство.

19 апреля 2014 года ему было предъявлено обвинение и уголовное дело передано для рассмотрения в суд, которым 08 июля 2014 года оно прокурору было возвращено для устранения препятствий его рассмотрения, а 25 декабря 2014 года прекращено.

В период предварительного следствия и судебного разбирательства он находился под подпиской о невыезде, не имел возможности в течение длительного времени покидать пределы города Альметьевска, из-за уголовного преследования ему пришлось отложить регистрацию брака. Кроме того, в ходе следствия у него были изъяты 115000 руб. и два мобильных телефона, которые были возвращены только в марте 2016 года. В течение уголовного преследования он постоянно переживал, нервничал, не мог спокойно работать, общаться с людьми, спать.

В связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд компенсировать причиненный ему незаконным уголовным преследованием моральный вред в размере 10000 -15000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в письменном отзыве иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФСКН России по РТ.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соглашается с взысканной суммой морального вреда. Указывает, на отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и уголовным преследованием, а также доказательств, обосновывающих его доводы. Кроме того, отмечает, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая в наименьшей степени ограничивает права обвиняемого. Также указывает, что при удовлетворении требований о возмещении расходов судом не были учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает взысканную сумму не разумной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСКН России по РТ доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечении заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 1 - 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2, 5, 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1,4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

При этом согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в гражданско-правовом порядке.

Судом установлено, что 16 января 2014 года, 30 января 2014 года и 04 февраля 2014 года в отношении И.Н.Дмитрова были возбуждены уголовные дела по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору) - 2 эпизода, пункту "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении И.Н.Дмитрова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Альметьевский городской суда Республики Татарстан, а 8 июля 2014 года возвращено для устранений препятствий его рассмотрения судом. 25 декабря 2014 года уголовное преследование в отношении И.Н.Дмитрова прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности и незаконно пребывал в статусе обвиняемого в совершении тяжкого преступления в течении 11 месяцев, незаконно находился под подпиской о невыезде.

Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием вправе требовать возмещения морального вреда.

Данный вывод суда вытекает из требований законодательства, приведенного в решении, и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением от 25 декабря 2014 года в отношении И.Н.Дмитрова прекращено уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступления, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Судебная коллегия признает, что лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, его длительности, возраст и состояние здоровья истца, его образ жизни, сферу профессиональной и общественной деятельности, и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

В апелляционной жалобе автор указывает на то, что вина в причинении истцу морального вреда не установлена, кроме того, причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела и страданиями истца отсутствует.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку в ходе дополнительной проверки вина истца не подтвердилась.

Доводы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежат отклонению. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качеств представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В данном случае применяется статья 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения. В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Поэтому по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в части несогласия в указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора апелляционной жалобы с выводом суда об их достаточности; к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм; для чего судебная коллегия не усматривает оснований. Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи