Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. по делу N 33-12742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей С.М.Тютчева, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе А.К.Хайруллиной а также от имени ООО "Хоус Холдинг" на решение Тукаевксого районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.К. Хайруллиной и обществу с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" к Л.Р. Ахметшиной, А.Н., М.Н. Алексеевым, Л.Ф. Гладковой, Н.Т. Муртазину о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 08 мая 2009 года между А.К. Хайруллиной и Н.Т. Муртазиным незаключенным, взыскании денежных средств в сумме 220 000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя ООО "Хоус Холдинг" и А.К. Хайруллиной - Е.И.Груздеву, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

А.К. Хайруллина и общество с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывается, что А.К. Хайруллина являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес"

08 мая 2009 года согласно договору купли-продажи от имени А.К. Хайруллиной указанный земельный участок продан Н.Т. Муртазину, о чем она узнала 02 декабря 2013 года.

От нее к Н.Т. Муртазину осуществлен переход права собственности на указанный земельный участок.

Однако она - А.К. Хайруллина указанный выше договор купли-продажи не заключала, не подписывала ни договор, ни передаточный акт к нему, деньги за указанный участок ей не передавались, в кассу общества с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" деньги так же не поступали. Л.Р. Ахметшина осуществила куплю-продажу без ее ведома, имитировав подпись А.К. Хайруллиной, получила денежные средства за указанный участок и распорядилась ими по своему смотрению, не передав их ей. При этом Л.Р. Ахметшина воспользовалась доверенностью от имени А.К. Хайруллиной и сдала документы в Тукаевский отдел Управления Росреестра по РТ.

Со ссылкой на статьи 432, 15, 486, 182, 974, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации А.К. Хайруллина просила признать незаключенным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 08 мая 2009 года между А.К. Хайруллиной и Н.Т. Муртазиным, взыскать с ответчиков в пользу А.К. Хайруллиной и общества с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" 22 000 рублей, полученных от продажи участка.

В заседание суда первой инстанции ответчик М.И. Алексеева не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Л.Р. Ахметшина иск не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика Л.Ф. Гладковой - Е.И. Груздева иск не признала.

Ответчики Н.Т. Муртазин, А.Н. Алексеева, ее представитель Р.И. Заляев иск не признали.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.К. Хайруллиной, также и от имени ООО "Хоус Холдинг" ставится вопрос об отмене решения, принятии решения об удовлетворении иска.

При этом указывается, что судом срок исковой давности применен неправильно, так она об оспариваемой сделке узнала лишь в 2013 году.

Суду следовало учесть и то, что документы по оспариваемой сделке на регистрацию ею были сданы в связи с тем, что она А.Н. Алексеевой, Л.Р.Ахметшиной была обманута.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Хоус Холдинг" и А.К.Хайруллиной - Е.И.Груздева поддержала жалобу. Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По правилам статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... и передаточного акта от 08 мая 2009 года между А.К. Хайруллиной и Н.Т. Муртазиным 08 мая 2009 года состоялась купля-продажа указанного земельного участка, договор прошел государственную регистрацию 28 августа 2009 года.

Из расписки о получении документов на государственную регистрацию от 29 июля 2009 года, имеющейся в регистрационном деле в отношении спорного земельного участка, следует, что на регистрацию представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации перехода права, права собственности, подписанные А.К. Хайруллиной и Н.Т. Муртазиным, договор купли-продажи и передаточный акт, согласие на совершение сделки.

Так же изданной расписки усматривается, что после проведения государственной регистрации документы выданы 09 сентября 2009 года Л..Ф. Хайруллиной, которая действовала на основании доверенности от имени А.К. Хайруллиной, доверенность находится в материалах регистрационного дела.

Согласно заявлению в адрес территориального органа Управления Росреестра по РТ А.К. Хайруллина просила зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок на Н.Т. Муртазину, заявление подано 29 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал несостоятельными доводы А.К. Хайруллиной о том, что она договор купли-продажи и передаточный акт не подписывала, бездоказательными и несостоятельными. Следовательно, у суда оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось, поскольку как следует из выше исследованных доказательств А.К. Хайруллина лично сдавала документы на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Из вышеуказанного договора купли-продажи видно, что существенные условия договора купли-продажи недвижимости соблюдены.

Следовательно, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... незаключенным не имеется, ни в силу того, что он не подписан продавцом, ни по основаниям, предусмотренным статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно квитанциям от 08 мая 2009 года Муртазиным Н.Т. внесено в общество с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" за земельный участок по адресу: "адрес", - 120 000 рублей и 05 мая 2009 года за земельный участок по адресу: "адрес" - 100 000 рублей, на квитанциях имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг", оригиналы квитанций хранятся у Н.Т. Муртазина.

Из квитанции от 30 апреля 2009 года следует, что Н.Т. Муртазиным внесено за земельный участок по адресу: "адрес", - 280 000 рублей, на квитанции имеется оттиск печати ДНП "УК "Усадьба".

Согласно договору купли-продажи от 08 мая 2009 года следует, что в договоре указан только кадастровый номер земельного участка, без указания конкретного адреса, цена земельного участка определена равной 220 000 рублей.

Из пункта 3 вышеуказанного договора следует, что спорный земельный участок продан за 220 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Из передаточного акта к указанному договору следует, что продавец передал, а покупатель принял земельный участок, претензий не имеется.

Анализ вышеизложенных документов, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что покупателем денежные средства за купленный им земельный участок внесены, оплата произведена.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с Муртазина Н.Т. повторно за земельный участок с кадастровым номером "адрес", не имеется.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено в суд доказательств того, что денежные средства от Н.Т. Муртазина получены Л.Ф. Гладковой, Л.Р. Ахметшиной, М.И. и А.Н. Алексеевыми, поэтому суд первой ин6станции не нашел оснований и для взыскания денежных средств в сумме 220 000 рублей по вышеуказанному договору купли-продажи с этих лиц в пользу истцов.

Более того, общество с ограниченной ответственностью не являлось и не является собственником земельного участка на момент заключения договора купли-продажи - 08 мая 2009 года, поэтому у общества нет правовых оснований для взыскания денежных средств по данному договору купли-продажи, их права договором купли-продажи не нарушены.

Более того, суд считает, что истцами пропущены сроки исковой давности, о применении которых заявлено представителем А.Н. Алексеевой.

Право собственности на спорный земельный участок за Н.Т. Муртазиным зарегистрировано 28 августа 2009 года, на регистрацию перехода права собственности сделки документы подавала лично А.К. Хайруллина.

Следовательно, о факте не получения ею денежных средств по данной сделке она должна была узнать именно в этот день, 29 июля 2009 года.

Таким образом, последний срок обращения с иском в суд 29 июля 2012 года.

Истцы обратились с иском в суд лишь 28 августа 2015 года, то есть с пропуском срока.

Суд правильно признал несостоятельными доводы А.К. Хайруллиной о том, что о нарушении своих прав она узнала только после выявления факта хищения денежных средств риэлторами в 2013 году, поскольку спорную сделку А.К. Хайруллина совершала сама и сопровождала ее лично.

Поскольку имеются и основания для отказа в иске и в связи с истечением сроков исковой давности, то суд первой инстанции оснований для назначения почерковедческой экспертизы в отношении квитанций о принятии от Муртазина Н.Т. денежных средств не нашел.

Также нет оснований и для взыскания денежных средств в пользу А.К. Хайруллиной с Л.Р. Ахметшиной, А.Н. и М.И. Алексеевых по правилам статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никто из них не действовал по доверенности на момент заключения сделки от имени А.К. Хайруллиной, а Л.Ф. Гладкова (Хайруллина) лишь получила свидетельство о регистрации права собственности по сделке.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе А.К.Хайруллиной проверены. Они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К.Хайруллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи