Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. по делу N 33-12772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей А.В.Мелихова, Г.А.Сахиповой,

с участием прокурора Д.Ф.Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Р.Гильмутдинова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года, которым постановлено: иск Нижнекамского городского прокурора в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с Гильмутдинова Э.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1016523 руб. 55 коп. в возмещение вреда, причиненного лесному фонду.

Взыскать с Э.Р.Гильмутдинова государственную пошлину в размере 13282 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Э.Р.Гильмутдинова, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижнекамский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился с заявлением к Э.Р.Гильмутдинову о возмещении вреда, причиненного государственному лесному фонду.

В обоснование требований указывается, что приговором Заинского городского суда от 12 октября 2015 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации за организованную им незаконную рубку лесных насаждений выдела 18 квартала 20 Кзыл-Юльского участкового лесничества с причинением вреда в особо крупном размере на сумму 1016523 руб. 55 коп.

В связи с этим заявитель просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в федеральный бюджет.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Р.Гильмутдинов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывается, что рубка лесных насаждений была осуществлена территориально в рамках договора с элементами государственного контракта на выполнение комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременно продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах ГКУ "Нижнекамское лесничество" N 847 от 11 марта 2013 года. По мнению ответчика, доказательств того, что вырубка лесных насаждений произведена за пределами определенной контрактом территории, не представлено. Кроме того, отмечает, что вырубке подверглись лесные насаждения, относящиеся к эксплуатационной категории лесов. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нарушение условий договора допущено ГБУ "Нижнекамсклес". Не соглашается также с расчетом суммы ущерба, причинённого лесам, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без привлечения независимых лиц. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что осмотр в момент установления количества вырубленного леса проведён в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы на приговор от 12 октября 2015 года отклонено, поскольку приговор вступил в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Заинского городского суда от 12 октября 2015 года Э.Р.Гильмутдинов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда следует, что Э.Р.Гильмутдинов, являясь исполняющим обязанности директора ГБУ "Нижнекамлес", совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. В период времени с 01 мая 2014 по 15 мая 2014 года он организовал незаконную рубку лесных насаждений в выделе 18 квартала 20 Кзыл-Юльского участкового лесничества, на территории Заинского муниципального района Республики Татарстан, срубив до степени прекращения роста 308 деревьев, в том числе 270 единиц сосны и 38 единиц березы. Ущерб, причиненный государственному лесному фонду, в размере 1016523 руб. 55 коп. установлен приговором суда.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Собственником деревьев и кустарников, произрастающих в лесах лесного фонда, является Российская Федерация.

Поскольку Э.Р.Гильмутдинов является непосредственным причинителем ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного их противоправными действиями ущерба.

Доводы жалобы Э.Р.Гильмутдинова о том, что он не является надлежащим ответчиком, не обоснованы.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Данным пунктом также обращено внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В хорде рассмотрения уголовного дела установлено, ГБУ "Нижнекамлес", исполняющим обязанности директора которого являлся Э.Р.Гильмутдинов, не выполнило условия вышеуказанного контракта N847 от 11 марта 2013 года по вырубке леса в указанный срок, а именно до 31 декабря 2013 года.

Несмотря на это, 08 января 2014 года Э.Р.Гильмутдинов, воспользовавшись своим служебным положением, подписал акт осмотра лесного участка, согласно которого условия вышеуказанного контракта выполнены в полном объеме. Данный акт был представлен в Министерство лесного хозяйства РТ.

Ответчик, достоверно зная, что вырубка деревьев в квартале 20 выдела 18 Кзыл-Юльского участкового лесничества ГКУ "Нижнекамское лесничество" Заинского района незаконна, так как срок контракта N847 от 11 марта 2013 года истек 31 декабря 2013 года, и что для вырубки деревьев необходимо разрешение Министерства Лесного хозяйства РТ, воспользовавшись своим служебным положением, введя в заблуждение начальника участка ГБУ "Нижнекамлес" ФИО, о том, что участок квартала 20 выдела 18 Кзыл-Юльского участкового лесничества ГКУ "Нижнекамское лесничество" Заинского района перешел для сруба в 2014 году, в период с 01 мая 2014 года по 15 мая 2014 года дал незаконное устное распоряжение на незаконную порубку вышеуказанного квартала.

Таким образом, незаконная рубка лесных насаждений произведена непосредственно по указанию ответчика, что подтверждает его вину в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера причиненного ущерба подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам.

Приговором суда установлено, что по эпизоду совершения незаконной рубки лесных насаждений в 18 выделе 20 квартала Кзыл-Юльского участкового лесничества ГКУ "Нижнекамского лесничество", относящегося по целевому назначению к категории эксплуатационные леса, расположенные в Заинском районе Республики Татарстан, государственному лесному фонду причинен ущерб, который по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", составил 1016523 руб. 55 коп.

Сумма причиненного материального ущерба также подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела справкой о расчете причиненного ответчиками ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причиненного их незаконными действиями ущерба, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в заявленном размере.

Изложенные Э.Р.Гильмутдиновым в суде апелляционной инстанции доводы, по сути, сводятся к оспариванию приговора суда и к оспариванию выводов, приведенных в приговоре.

Однако указанные доводы не могут быть предметом оценки апелляционным судом в данном гражданском деле, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу оспаривается в ином, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, порядке.

Другие доводы о том, что из обвинения исключен квалифицирующий признак "а рано повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений и не отнесенных к лесным насаждениям деревьев", основанием для изменения размера ущерба послужить не может, поскольку вырубка до степени прекращения роста 308 деревьев, в том числе 270 единиц сосны и 38 единиц березы в размере ущерба на заявленную сумму подтверждена приговором суда.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Р.Гильмутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи