Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. по делу N 33-12786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аксакова А.А. - Порабковича Е.П. на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска Аксакова А.А. к Тайсарину Э.А. об определении долей в праве собственности на квартиру отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксаков А.А. обратился к Тайсарину Э.А. с иском об определении 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес", принадлежащую ответчику стоимостью 940000 рублей, в счет долга ответчика перед истцом.

В обоснование требований указано, что на основании решения Тукаевского районного суда республики Татарстан от 10 мая 2012 года и заочного решения этого же суда от 15 декабря 2014 года с Тайсарина Э.А. в пользу истца взыскано 418254,41 рублей. Данные решения суда по настоящее время ответчиком не исполнены.

В суде первой инстанции представитель Аксакова А.А. иск подержал.

Тайсарин Э.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом вынесено заочное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Аксакова А.А. просит об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что настоящие исковые требования Аксакова А.А. направлены не на лишение права собственности Тайсарина Э.А. на указанную квартиру, а лишь частичное уменьшение его доли в праве на данное жилое помещение. Отмечает, что в случае удовлетворения иска ответчик сохраняет право общей долевой собственности на квартиру, в которой вправе проживать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года с Тайсарина Э.А. в пользу Аксакова А.А. взысканы денежные средства в размере 336000 рублей в возврат долга и 6560 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года с Тайсарина Э.А. в пользу Аксакова А.А. взысканы предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 75694,41 рублей.

26 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Тайсарина Э.А. и установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 апреля 2015 года Тайсарину Э.А. принадлежит однокомнатная квартира по адресу: "адрес".

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении требований Аксакова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание путем признания за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности, является единственным пригодным для постоянного проживания Тайсарина Э.А. жилым помещением, иное жилье у ответчика отсутствует.

Вывод суда о невозможности обращения взыскания на долю в квартире должника согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 мая 2012 года

N 11-П, которая сводится к тому, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих заявленные требования.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от

05 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аксакова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи