Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 г. по делу N 33-12884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чупаева К.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чупаевой Н.В., Чупаева В.К., Чупаева К.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом Камских Полян" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 62677,55 рублей.

Взыскать с Чупаевой Н.В., Чупаева В.К., Чупаева К.В. в солидарном порядке государственную пошлину в размере 2080,33 рублей в госдоход.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Чупаева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом Камских Полян" (далее по тексту - ООО УК "Мой дом Камских Полян") обратилось к Чупаевой Н.В., Чупаеву В.К., Чупаеву К.В. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 235723,34 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры "адрес". Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В суде первой инстанции представитель истца ООО УК "Мой дом Камских Полян" исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 62677,55 рублей.

Представитель Чупаева К.В. иск не признал.

Ответчики Чупаева Н.В., Чупаев В.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Чупаев К.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года с ответчиков в пользу НО ТОС "Центр" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 99552,04 рублей за период с 01 октября 2008 года по 31 октября 2011 года. Ссылается на судебное постановление от 19 июня 2007 года, которым было установлено, что Чупаев В.К. и Чупаева Н.В. с 19 июля 2003 года в указанной квартире не проживают. Считает ООО УК "Мой дом Камских Полян" ненадлежащим истцом. Отмечает, что агентское соглашение от 01 января 2016 года действует до 31 января 2016 года, однако исковое заявление подано 18 февраля 2016 года, то есть за пределами срока действия соглашения. Указывает на недействительность доверенности лица, подавшего исковое заявление от имени ООО УК "Мой дом Камских Полян", а также отсутствие документа, подтверждающего право ООО УК "Индустриальный парк Сервис" заниматься сбором оплаты с жильцов дома за жилищно-коммунальные услуги и право заключения агентского соглашения. Также отмечает, что за указанный период ответчиками оплачено 224069,30 рублей за жилищно-коммунальные услуги.

Чупаев В.К., Чупаев К.В., Чупаева Н.В., представитель ООО УК "Мой дом Камских Полян" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От Чупаева К.В., представителя

ООО "Мой дом Камских Полян" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Чупаев К.В., Чупаева Н.В., Чупаев В.К., Чупаева Н.К., Чупаева А.К. являются собственниками квартиры 152 "адрес".

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы Чупаева Н.В., Чупаев В.К.

Управление вышеуказанным жилым домом с октября 2015 года осуществляет ООО УК "Мой дом Камских Полян".

01 января 2016 года между ООО УК "Индустриальный парк-Сервис", именуемое в дальнейшем принципал, ООО "Территориальное общественное самоуправление "ЖКХ Камских Полян", именуемое в дальнейшем агент 1, и ООО УК "Мой дом Камских Полян", именуемое в дальнейшем агент 2, заключены агентские соглашения N ... и N ... , согласно которым агент 1 обязуется с момента подписания совершать от своего имени действия по сбору задолженности за услуги отопления, горячего водоснабжения, водоснабжения и водоотведения с собственником помещений многоквартирных домов, находящихся с 01 января 2016 года по решению собственников в управлении агента 2, который, в свою очередь, обязуется взыскать образовавшуюся задолженность населения по состоянию на 01 января 2016 года.

Согласно справке по начислениям на лицевой счет по состоянию на 01 января 2016 года по квартире "адрес" начислено 235723,34 рублей.

В ходе судебного разбирательства Чупаевым К.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Принимая во внимание вышеприведённые нормы права, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда о прерывании срока исковой давности частичными оплатами, произведёнными ответчиками, в связи с чем считает возможным применить трёхлетний срок исковой давности по платежам за жилищно-коммунальные услуги за период до января 2013 года, поскольку иск был подан в суд 24 февраля 2016 года. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Согласно справке по начислениям на лицевой счёт по адресу:

"адрес" за период с января 2013 года по январь 2016 года за жилищно-коммунальные услуги начислено 157862,65 рублей.

Из указанной справки по начислениям на лицевой счёт также усматривается, что ответчиками периодически производилась частичная оплата жилищно-коммунальных услуг, при этом размер внесенных денежных средств не совпадает с суммой начислений по каждому месяцу за спорный период. Кроме того, доказательств того, что денежные средства вносились ответчиками в счёт погашения текущих платежей, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании 29 апреля 2016 года представитель ООО УК "Мой дом Камских Полян" уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 62677,65 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание во внимание вышеуказанные обстоятельства, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности предъявленных ООО УК "Мой дом Камских Полян" исковых требований и необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере.

При этом суд правомерно исходил из расчёта представленного истцом, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчикам услуг либо предоставлении им услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Иной расчёт задолженности, опровергающий доводы истца, стороной ответчика не представлен.

Ссылки на вступившее в законную силу решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года, которым с ответчиков в пользу НО ТОС "Центр" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99552,04 за период с 01 октября 2008 года по 31 октября 2011 года, подлежит отклонению, поскольку задолженность в размере 62677,65 рулей взыскана с ответчиков за период с января 2013 года по январь 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным постановлением от

19 июня 2007 года установлено, что Чупаев В.К. и Чупаева Н.В. с 19 июля 2003 года в указанной квартире не проживают, не влияют на правильность вынесенного решения суда.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 86, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Между тем, каких-либо доказательств обращения к истцу в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги Чупаев К.В. не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО УК "Мой дом Камских Полян" является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению.

Как следует из протокола N ... собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", 23 октября 2015 года, собственниками помещений данного дома приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Территориальное общественное самоуправление "ЖКХ Камских полян", выбрана новая управляющая организация - ООО УК "Мой дом Камских Полян", утвержден договор управления многоквартирным домом между ООО УК "Мой дом Камских Полян" и собственниками помещений указанного дома.

В связи с этим между ООО УК "Индустриальный парк-Сервис",

ООО "Территориальное общественное самоуправление "ЖКХ Камских Полян", и ООО УК "Мой дом Камских Полян" 01 января 2016 года подписаны вышеуказанные агентские соглашения N ... и N ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные агентские соглашения действуют до 31 января 2016 года, однако исковое заявление подано 18 февраля 2016 года, то есть за пределами срока действия соглашения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 6.1 соглашений N ... и N ... они вступают в силу с момента его подписания и действует до 31 января 2016 года и 10 февраля 2016 года соответственно. Действия соглашения продлеваются на каждый следующий календарный год, пока сумма задолженности, указанная в подпункте 1.2 не будет полностью погашена.

Таким образом, поскольку по настоящее время задолженность, возникшая до 01 января 2016 года, не погашена, что подтверждается предъявлением настоящего иска, действие соглашения не прекращено.

Ссылки в апелляционной жалобе на недействительность доверенности лица, подавшего исковое заявление от имени ООО УК "Мой дом Камских Полян", являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени

ООО УК "Мой дом Камских Полян" подписано ФИО1. К исковому заявлению приложена доверенность от 18 февраля 2016 года N ... , согласно которой истец в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, доверяет ФИО1. вести гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьим лицам, в том числе с правом подписи и подачи исковых заявлений.

Указание в жалобе на то, что доверенность выдана сроком до 31 декабря 2015 года, в связи с чем у ФИО1, отсутствовали полномочия на подписание данного искового заявления, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при указании срока, в течении которого действует доверенность, допущена явная описка. Доверенность, выданная

18 февраля 2016 года, не имела юридической силы до момента её составления.

Ссылки в жалобе на то, что с 10 марта 2016 года директором

ООО УК "Мой дом Камских Полян" является ФИО3, не свидетельствуют о недействительности доверенности, выданной ФИО1 от 18 февраля 2016 года, поскольку на тот момент директором истца являлся ФИО2, что также подтверждается реквизитами лица, указанными в агентских соглашениях N ... и N ... от 01 января 2016 года.

Кроме того, 26 апреля 2016 года ФИО1 выдана новая доверенность N ... , подписанная действующим на тот момент директором ООО УК "Мой дом Камских Полян" ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего право ООО УК "Индустриальный парк Сервис" заниматься сбором оплаты с жильцов дома за жилищно-коммунальные услуги и право заключения агентского соглашения, не опровергают выводов суда первой инстанции. Как следует из указанных соглашений ООО УК "Индустриальный парк Сервис" является принципалом. Право на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги передано истцу от

ООО "Территориальное общественное самоуправление "ЖКХ Камских Полян", которое до октября 2015 года осуществляло управление многоквартирным домом "адрес", что подтверждается протоколом N ... собрания собственников помещений в многоквартирном указанном доме от 23 октября 2015 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что за указанный период ответчиками оплачено 224069,30 рублей за жилищно-коммунальные услуги, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку доказательств, что денежные средства в указанном размере поступили в счёт погашения задолженности, образовавшейся в спорный период, суду не представлено.

Указание в жалобе на наличие зарегистрированного в ООО "Комсервис-Теплоэнергетик" заявления от 28 августа 2008 года, в котором ответчик просил отключить спорную квартиру от теплоснабжения и ставил в известность, что в спорной квартире никто не проживает, также не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

05 сентября 2008 года ООО "Комсервис-Теплоэнергетик" в адрес ответчика направлен ответ, из которого следует, что монтаж отопительной системы в жилом доме произведён в соответствии с проектными решениями. Источником тепла для системы отопления жилого дома определена система централизованного теплоснабжения.

Таким образом, доказательств, что ответчикам не оказываются услуги по теплоснабжению, суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании государственной пошлины с ответчиков в доход муниципального образования пгт Камские Поляны в равных долях пропорционально взысканной сумме, а именно по 693,44 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

29 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Чупаевой Н.В., Чупаева В.К., Чупаева К.В. в бюджет муниципального образования пгт Камские Поляны государственной пошлины в размере по 693,44 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу Чупаева К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи