Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. по делу N 33-13144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М., Шакировой З.И.,

с участием прокурора Зарипова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе О.А.Н. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан к О.А.Н. и О.В.А. об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у О.А.Н. и О.В.А. принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с выплатой собственникам выкупной цены соразмерно их долям О.А.Н. в размере 375309 руб. 33 коп., О.В.А. в размере 187654 руб.67 коп.

Прекратить право собственности О.А.Н. и О.В.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после получения ими возмещения за это жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после выплаты возмещения за это жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя О.А.Н., О.В.А. - С.И.Ю. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Исполнительного Комитета Нурлатского муниципального района Республики В.Г.Ф. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора З.А.Р., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - Исполком) обратился в суд с иском к О.А.Н. и О.В.А. об изъятии путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и доли земельного участка с кадастровым номером 16:56:010167:29, и прекращении права собственности на указанное имущество. В обоснование иска указано, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира общей площадью 68,2 кв.м., принадлежащая на праве собственности О.А.Н. и О.В.А., постановлением руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ от 25 декабря 2009 года N 1150 "О признании непригодными для дальнейшей эксплуатации (аварийными) многоквартирных жилых домов в Нурлатском муниципальном районе" признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ ответчикам предъявлено требование о необходимости самостоятельно, в срок до 30 ноября 2015 года произвести снос или реконструкцию жилого помещения, однако данное требование не исполнено. До истечения срока ответчиками были предоставлены письменные заявления об отказе от сноса и реконструкции дома. Истцом принято постановление от 31 июля 2015 года N671 об изъятии земельных участков, находящихся под аварийным многоквартирными жилыми домами. Постановлением руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ от 06 августа 2015 года в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ принято решение об изъятии спорного жилого помещения. Истцом в адрес ответчиков 17 ноября 2015 года были направлены уведомления об изъятии земельного участка и жилого помещения, а также проект договора выкупа жилого помещения. Ответчикам предлагался выкуп изымаемого жилого помещения по выкупной цене в размере 11022 руб. за один квадратный метр, однако ответчики данное предложение проигнорировали. Ответчики отказались осуществить реконструкцию или снос аварийного жилого дома собственными силами, а также от выкупа принадлежащего им жилого помещения по предложенной выкупной цене. Истец просил изъять путем выкупа для муниципальных нужд у О.А.Н. и О.В.А. принадлежащую им на праве собственности квартиру и долю ответчиков в вправе общей собственности на земельный участок с выплатой собственникам выкупной цены в размере 751700 руб. 40 коп., прекратить право собственности ответчиков на указанные квартиру и земельный участок, признать право муниципальной собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представитель Исполкома - В.Г.Ф. исковые требования поддержала.

О.А.Н. и О.В.А. исковые требования не признали.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно проигнорировал тот факт, что ответчикам никакие документы о признании их дома ветхим и подлежащим сносу не направлялись. Также ответчиками не было подписано заявление от 17 июня 2015 года об отказе от сноса и реконструкции жилого дома, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд не направлялось. Кроме того указывается, что ответчиками была произведена реконструкция квартиры, что подтверждается решением Нурлатского районного суда г.Казани, согласно которому за О.А.Н. и О.В.А. признано право собственности на жилое самовольно реконструированное строение. Выражают несогласие с определенным судом размером выкупной цены жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О.А.Н., О.В.А. - С.И.Ю. поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что ответчики произвели реконструкцию своей квартиры, в результате чего ее площадь увеличилась за счет пристроя.

Представитель Исполкома Нурлатского муниципального района В.Г.Ф. с жалобой не согласилась, пояснив, что в связи с признанием дома непригодным для проживания ответчик О.А.Н. получил квартиру как участник Великой Отечественной войны.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, О.А.Н. и О.В.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение - "адрес" в "адрес", общей площадью 68,2 кв.м. по 2/3 доли и 1/3 доли соответственно.

По результатам обследования многоквартирного жилого "адрес", межведомственная комиссия приняла заключение от 19 декабря 2009 года о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ от 25 декабря 2009 года N1150 жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

05 июня 2015 года ответчикам были вручены уведомления о признании жилого дома непригодным для проживания с требованием о необходимости самостоятельно в разумный срок произвести снос или реконструкцию аварийного дома. Ответчики с этим требованием не согласились. До истечения срока, установленного в требовании, ответчиками 17 июня 2015 года в адрес истца были предоставлены заявления об отказе от сноса и реконструкции жилого дома.

Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района РТ вынесено постановление N671 от 31 июля 2015 года об изъятии земельного участка, на котором расположен рассматриваемый жилой дом, признанный аварийным.

06 августа 2015 года исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района РТ вынесено постановление N691 об изъятии путем выкупа жилого помещения, принадлежащего ответчикам.

17 ноября 2015 года ответчикам направлено уведомление об изъятии жилого помещения и земельного участка и предложено явиться в исполнительный комитет Нурлатского муниципального района РТ для заключения договора о выкупе жилого помещения из расчета 11022 руб. за один кв.м. Также ответчикам разъяснено о возможности направления полученных в результате выкупа жилого помещения денежных средств в качестве первоначального взноса на приобретение или строительство жилья.

Соглашение об изъятии и размере выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", между сторонами не достигнуто.

Определением суда от 16 марта 2016 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" по состоянию на 01 апреля 2016 года составляет 303561 руб., рыночная стоимость доли ответчиков в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом "адрес" по состоянию на 01 апреля 2016 года составляет 0 руб., рыночная стоимость доли ответчиков в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес", с кадастровым номером 16:56:010167:29, по состоянию на 01 апреля 2016 года составляет 259403 руб., в том числе стоимость доли О.А.Н. составляет 172935 руб. 33 коп., стоимость доли О.В.А. составляет 86467 руб. 67 коп.

Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом порядок изъятия жилого помещения для муниципальных нужд истцом не нарушен, в связи с чем требования об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности ответчиков на квартиру и признании права собственности на квартиру за истцом подлежат удовлетворению. Вместе с тем, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

При определении стоимости выкупной цены жилого помещения суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что решением суда не предоставлено равноценное денежное возмещение изымаемому имуществу, а размер выкупной цены не соответствует реальной стоимости этого имущества, поскольку в связи с несогласием ответчиков с размерами выкупной цены по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость изымаемого имущества.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела рыночная стоимость изымаемого имущества и, в соответствии с ней, размер выкупной цены, была определена на основании судебной экспертизы, являющейся надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом обращает внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость изымаемого имущества.

Довод жалобы о том, что определенная судом выкупная стоимость недостаточна для приобретения подходящего жилья, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку согласно закону выкупная стоимость определяется исходя из рыночной стоимости изымаемого имущества, при этом обязанность учитывать достаточность этой суммы для приобретения нового, равноценного по площади имущества, взамен утраченного, в законе не указана.

Довод жалобы о том, что ответчиками произведена реконструкция жилого помещения, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения и отказа в иске, поскольку реконструкция произведена не всего здания аварийного дома, а отдельного помещения. Предметом спора по гражданскому делу N2-264/15 по иску О.В.А. и О.А.Н. к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру являлся пристрой, возведенный Осиповыми, за счет площади которого увеличилась площадь жилого помещения. В связи с этим отклоняются доводы жалобы о том, что решением суда жилое помещение признано пригодным для проживания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи