Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, И.З. Рашитова

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р. Купыриной - Р.М. Зудиной на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Б.Ф.Халиловой к А.Р.Купыриной, исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - удовлетворить частично.

Установить за Р.Г.Зудин, умершим "дата", факт владения на праве собственности жилым домом, баней, сараем, навесом и другими сооружениями, расположенными по "адрес".

Установить факт принятия Б.Ф.Халиловой наследства, оставшегося после смерти Р.Г.Зудин, умершего "дата".

Признать за Б.Ф.Халиловой право собственности на жилой дом, баню, сарай, навес и другие сооружения, расположенные по "адрес" в порядке наследования по завещанию.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с А.Р.Купыриной в пользу Б.Ф.Халиловой расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 7467 (семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителей А.Р. Купыриной - Р.М.Зудину, А.Л.Серебренникова в поддержку доводов жалобы, представителя Б.Ф.Халиловой - А.Д.Меньшикова, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Б.Ф. Халилова обратилась к А.Р. Купыриной, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком) с иском об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности за умершим и факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти Р.Г. Зудина.

В обоснование указала, что после смерти Г.В. Зудина открылось наследство в виде дома, бани, сарая, навеса и других сооружений, а так же земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенных по "адрес".

На основании свидетельства о праве на наследство по закону указанное наследственное имущество перешло к Р.Г. Зудину и К.Х. Зудиной по 1/2 доле.

"дата" умерла К.Х. ... Ее сын Р.Г.Зудин фактически принял наследство, проживал в данном доме, вступил во владение, однако при жизни не успел зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество. "дата" он умер.

На основании завещания серии ... 20 марта 2014 года она является наследником имущества Р.Г. Зудина, наследником по закону является А.Р.Купырина.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года в удовлетворении иска А.Р. Купыриной о признании завещания недействительным отказано.

Вместе с тем она, как наследница по завещанию, в установленный законом шестимесячный срок не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине длительных судебных тяжб по вопросу наследства.

Фактически она приняла наследство, открывшееся после смерти Р.Г.Зудина, путем вступления в управление имуществом, постоянным проживанием в указанном доме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Б.Ф. Халилова, с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт владения на праве собственности Р.Г. Зудиным, умершим "дата", земельным участком, жилым домом, баней, сараем, навесом и другими сооружениями, расположенными по "адрес", признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти Р.Г. Зудина, признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., дом, баню, сарай, навес и другие сооружения, расположенные по указанному адресу, в порядке наследования по завещанию, а также взыскать с А.Р. Купыриной расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель - А.Д. Меньщиков исковые требования поддержали.

Представители ответчицы А.Р. Купыриной - Р.М. Зудина и А.Л.Серебренников иск не признали.

Представитель ответчика Исполкома возражала против удовлетворения исковых требований в части признания факта владения недвижимым имуществом на праве собственности за умершим Р.Г. Зудиным, указывая, что земельный участок наследодателю на праве собственности не предоставлялся.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Р. Купыриной - Р.М.Зудина просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований. Считает, что истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также фактического принятия наследства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители А.Р.Купыриной - Р.М.Зудина, А.Л.Серебренников поддержали приведенные а апелляционной жалобе доводы.

Представитель Б.Ф.Халиловой - А.Д. Меньщиков с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктами 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2003 года установлен факт владения и пользования Г.В.Зудиным, умершим "дата", на праве собственности домовладением: домом, баней, сараями, навесом и другими сооружениями, находящимися в "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17 декабря 2003 года наследниками имущества умершего Г.В. Зудина, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул. Степная дом 13, являлись его жена - К.Х. ... и сын - Р.Г. Зудин.

Решением Альметьевского городского суда от 19 ноября 2003 года установлен факт принятия К.Х. ... наследства, оставшегося после смерти мужа Г.В. Зудина.

К.Х. ... умерла "дата".

Как следует из справки, выданной МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ", К.Х. ... по день смерти проживала по "адрес", совместно с ней проживал Р.Г. Зудин, также проживавший по указанному адресу по день своей смерти, последовавшей "дата".

Согласно выписке из домовой книги Р.Г. Зудин был зарегистрирован по адресу "адрес" с 28 апреля 2000 года.

Из завещания, составленного 20 марта 2014 года, следует, что Р.Г. Зудин все свое имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, в том числе, земельный участок и жилой дом, находящиеся по "адрес", завещал Б.Ф.Халиловой.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года отказано в удовлетворении требований А.Р. Купыриной к Б.Ф. Халиловой о признании указанного выше завещания недействительным, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Кроме того, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан 12 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований А.Р. Купыриной о признании действий нотариуса незаконными и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 17 декабря 2003 года.

Согласно сведениям, поступившим из ЭПУ "Альметьевскгаз" и Альметьевского отделения АО "Татэнергосбыт" по домохозяйству по "адрес". за период с марта 2014 по декабрь 2015 года поступали оплаты за выставленные счета по газоснабжению и электроснабжению.

Как следует из ответа Альметьевского отделения АО "Татэнергосбыт", 01 марта 2005 года был открыт лицевой счет ... на имя Р.Г.Зудина.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Б.Ф. Халиловой требований в части признании за ней права собственности на жилой дом в порядке наследования, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения доводы истицы о принадлежности на момент смерти наследодателю Р.Г. Зудину спорного объекта недвижимости в виде жилого дома и надворных построек, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам Р.Г. Зудин фактически по день своей смерти проживал в спорном доме, принял наследство после смерти своего отца, а впоследствии и матери, открыто владел и пользовался данным имуществом и нес бремя его содержания.

Поскольку на момент смерти Р.Г. Зудин распорядился своим имуществом путем составления завещания в пользу истицы Б.Ф. Халиловой, которое впоследствии не изменено и не признано недействительным, а также учитывая, что Б.Ф. Халилова вселилась и стала проживать в спорном доме, пользоваться находящимся в нем имуществом, осуществляла оплату услуг по электро- и газоснабжению, возделывала огород, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, у суда имелись основания для признания ее наследником по завещанию после смерти Р.Г.Зудина.

При этом судом приняты во внимание доводы истицы о наличии препятствий для своевременного обращения к нотариусу за принятием наследства в связи с судебными тяжбами, инициированными ответчиком А.Р.Купыриной.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, в частности свидетельских показаний, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал установленным тот факт, что собственником жилого дома являлся Р.Г. Зудин, а после его смерти право собственности на данный дом перешло к истице в порядке наследования по завещанию.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, к которым пришел суд, соответствуют материалам дела.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда не опровергают.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р. Купыриной - Р.М. Зудиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи