Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирова Р.Х. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "НАСКО" удовлетворить.

Взыскать с Сабирова Т.Р. в пользу открытого акционерного общества "НАСКО" материальный ущерб - 95875,16 руб., величину утрату товарной стоимости - 28908 руб., расходы по оплате эвакуатора - 1000 руб., в возврат государственной пошлины - 3716 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" обратилось в суд с иском к Сабирову Т.Р., Сабирову Р.Х., Сабировой Г.Т. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Требование мотивировано тем, что 12.06.2015 в 18 часов 40 минут возле дома N149 по улице Бутлерова города Чистополя произошло дорожно-транспортное происшествие. Сабиров Т.Р., управляя автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ... , без водительского удостоверения, будучи невключенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством (полис ОСАГО серии ... ), не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ - 219050", государственный регистрационный номер ... , под управлением Д.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.06.2015 Сабиров Т.Р. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного происшествия автомобилю марки "ВАЗ - 219050", государственный регистрационный номер ... , причинены механические повреждения, а его собственнику Д.А. был причинён материальный ущерб.

После обращения Д.А. в открытое акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" с заявлением о выплате страхового возмещения, последний, признав случай страховым, выплатил Д.А. страховое возмещение в размере 125783,16 руб.

27.07.2015 и 13.08.2015 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении убытков.

Ответчиками были представлены отзывы о невозможности возместить ущерб.

Просит взыскать с Сабирова Т.Р. материальный ущерб - 95875,16 руб., величину утраты товарной стоимости - 28908 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 1000 руб., в возврат государственной пошлины - 3716 руб., а в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда у несовершеннолетнего Сабирова Т.Г., взыскать указанные денежные суммы субсидиарно с его родителей Сабирова Р.Х. и Сабировой Г.Т.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель Сабирова Р.Х. в судебном заседании иск не признал, указав на то обстоятельство, что собственником автомобиля является Сабирова Г.Т., следовательно, на ней лежит ответственность по возмещению ущерба.

Сабирова Г.Т. и её представитель в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что оба родителя должны нести ответственность, поскольку оба отвечают за воспитание и развитие своего ребенка.

Ответчик Сабиров Т.Р. в судебном заседании иск признал частично.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сабиров Р.Х. просит решение суда отменить, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что в день вынесения обжалуемого судебного акта Сабиров Т.Р. являлся совершеннолетним, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с Сабирова Р.Х. и Сабировой Г.Т. денежных средств. Кроме того, судом не учтено, что Сабиров Т.Р., управлял автомобилем, собственником которого является Сабирова Г.Т. Помимо этого, податель жалобы считает, что, поскольку он проживает отдельно от Сабирова Т.Р., то ответственность за воспитание, следовательно, и ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена только на ответчика Сабирову Г.Т.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

(в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как следует из материалов дела, 12.06.2015 в 18 часов 40 минут возле дома N149 по улице Бутлерова города Чистополя произошло дорожно-транспортное происшествие. Сабиров Т.Р., управляя автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ... , без водительского удостоверения, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством (полис ОСАГО серии ... ), не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ - 219050", государственный регистрационный номер ... , под управлением Д.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.06.2015 Сабиров Т.Р. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного происшествия автомобилю марки "ВАЗ - 219050", государственный регистрационный номер ... , причинены механические повреждения, а его собственнику Д.А. был причинён материальный ущерб.

После обращения Д.А. в открытое акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" с заявлением о выплате страхового возмещения, последний, признав случай страховым, выплатил Д.А. страховое возмещение в размере 125783,16 руб., из которых: 95875,16 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 28908 руб. - величина утраты товарной стоимости и 1000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора.

27.07.2015 и 13.08.2015 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении убытков.

Судом установлено, что Сабиров Т.Р. является студентом Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Чистопольский сельскохозяйственный техникум", имеет стипендию в размере 603,75 руб., за период 2015 года последнему было перечислена стипендия в размере 7916,20 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом требований закона, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения несовершеннолетним Сабировым Т.Р. ущерба, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на Сабирова Т.Р., поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Сабирову Т.Р. исполнилось восемнадцать лет.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, несмотря на несогласие ответчика с установленными судом выводами, последними, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Сабирова Р.Х. и Сабировой Г.Т. денежных средств, поскольку в день вынесения обжалуемого судебного акта Сабиров Т.Р. являлся совершеннолетним, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, определением суда от 10.06.2016 в обжалуемый судебный акт внесены исправления, а именно: из резолютивной части решения суда исключён абзац о возмещении ущерба Сабировым Р.Х. и Сабировой Г.Т. по 64749,50 руб. с каждого в случае отсутствия у Сабирова Т.Р. доходов или иного имущества достаточного для возмещения ущерба (л.д. 77).

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что, поскольку Сабиров Р.Х. проживает отдельно от Сабирова Т.Р., то ответственность за воспитание, а, следовательно, и ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена только на ответчика Сабирову Г.Т., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

При этом положения статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают объём родительских прав и обязанностей родителя, проживающего отдельно от ребенка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исходя из принципа равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей, закрепленного Конституцией Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств дела, проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании.

Следовательно, вышеуказанный довод основан на ошибочном толковании норм права.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Сабирова Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи