Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 г. по делу N 33-5864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей И.И.Багаутдинова и С.М.Тютчева, при секретаре судебного заседания Р.С.Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе О.В.Елизаровой на решение Советского районного суда г.Казани от 03 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска Елизаровой О.В. к Архипову Д.В. и нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Садретдиновой Л.Э. о признании завещания недействительным отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей О.В.Елизаровой - Н.С.Габитовой, Е.И.Порохова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав Д.В.Архипова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В.Елизарова обратились в суд с иском к Д.В.Архипову, нотариусу Л.Э. Садретдиновой о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что "дата" умерла Л.Е.Клещёва, приходящаяся матерью О.В.Елизаровой и бабушкой Д.В.Архипову. После смерти Л.Е.Клещёвой открылось наследство в виде квартиры "адрес". При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери истице стало известно о том, что она все свое имущество завещала ответчику. По мнению истицы, мать, страдавшая при жизни онкологическим заболеванием, на момент совершения оспариваемого завещания была лишена возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего болезненного состояния и приема сильнодействующих лекарственных препаратов.

Просит признать недействительным завещание от 20 апреля 2015 года, составленное Л.Е.Клещёвой на имя Д.В.Архипова.

В ходе судебного заседания истица, ее представители И.М.Халлирахманов и Н.С.Габитова поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик, его представитель Л.Р.Миненкова в суде иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Л.Э.Садретдинова в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно экспертному заключению, на момент составления завещания 20 апреля 2015 года Л.Е.Клещёва каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, понимала как формальную, так и содержательную сторону юридически значимого акта.

В апелляционной жалобе О.В.Елизаровой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что основанием иска являлось не только неспособность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, но и то обстоятельство, что оспариваемое завещание подписано не Л.Е.Клещёвой. Между тем в проведении почерковедческой экспертизы судом было отказано, также как и отказано в проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, о проведении которых она заявляет ходатайство. При этом, как отмечает податель жалобы, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что 14 апреля 2015 года Л.Е.Клещёвой были назначены наркотические анальгетики без ограничения, а 20 апреля 2015 года она нотариально заверяет завещание в пользу ответчика. Полагает, что под воздействием наркотических препаратов Л.Е.Клещёва составила завещание, не понимая значение своих действий, будучи лишена возможности руководить ими. В связи с указанными обстоятельствами просит иск удовлетворить.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" умерла Л.Е.Клещёва, что подтверждается свидетельством о смерти "данные изъяты" от 16 мая 2015 года, выданным Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования город Казань.

Л.Е.Клещёва приходилась матерью О.В.Елизаровой и бабушкой Д.В.Архипову.

20 апреля 2015 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Л.Э.Садретдиновой удостоверено завещание Л.Е.Клещевой серии "данные изъяты", согласно которому последняя завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, своему внуку Д.В.Архипову.

Ввиду того, что О.В.Елизарова основанием иска указала то, что в момент составления завещания её мать не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием и находилась под воздействием сильнодействующих лекарственных средств, по ее ходатайству определением Советского районного суда г.Казани от 24 ноября 2015 года по данному делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения психического и психологического состояния наследодателя на момент составления оспариваемого завещания.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ак.В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" N2-3 от 11 января 2016 года на момент составления завещания 20 апреля 2015 года Л.Е.Клещёва каким-либо психическим расстройством не страдала, поэтому могла понимать значение своих действий и руководить ими, понимала как формальную, так и содержательную сторону юридически значимого акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебно-психиатрических экспертов, исходя из представленных суду доказательств, которым дана должная оценка, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования О.В.Елизаровой не подлежат удовлетворению, поскольку ею не представлены в суд допустимые доказательства того, что Л.Е.Клещева в момент составления оспариваемого завещания не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Довод апелляционной жалобы о том, что 14 апреля 2015 года Л.Е.Клещёвой были назначены наркотические анальгетики без ограничения, а 20 апреля 2015 года она нотариально заверяет завещание в пользу ответчика, что может свидетельствовать о том, что под воздействием наркотических препаратов Л.Е.Клещёва составила завещание, не понимая значение своих действий, будучи лишена возможности руководить ими, отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу следующего.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Соглашаясь с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд правомерно указал, что заключение дано на основании медицинской документации Л.Е.Клещёвой, пояснений сторон, свидетельских показаний Г.В.Тресневой, Л.Е.Тиханышиной, Л.Р.Хайрутдиновой, А.И.Архиповой.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является необоснованным, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заключение вынесено тремя экспертами, имеющими специальность - судебно-психиатрический эксперт, стаж работы соответственно 28 лет, 19 лет, 19 лет, эксперты - врачи психиатры высшей категории, заключение которых является полным, научно обоснованным, подтвержденным медицинскими документами и другими материалами дела. В заключении экспертов подробно описываются заболевания Л.Е.Клещевой, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не доверять их заключению у суда оснований не имелось.

Кроме того, в экспертном заключении отражено о назначении 14 апреля 2015 года Л.Е.Клещёвой приема препарата "трамадол", о выдаче 17 апреля 2015 года рецептурного бланка на 10 ампул названного препарата. Указанные обстоятельства были оценены экспертами наряду со всей совокупностью доказательственной базы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку при проведении психолого-психиатрической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, были истребованы и исследованы все необходимые документы, в том числе амбулаторная карта наследодателя с 2007 года, оснований для недоверия заключения экспертизы у судебной коллегии не возникло.

Таким образом, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены правильного судебного решения.

Принимая во внимание ходатайство О.В.Елизаровой о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Л.Е.Клещевой в завещании, с учетом того, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении судебно-почерковедческой экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N1476/08-2, составленной 19 мая 2016 года экспертом Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, рукописная запись "Клещёва Лидия Егоровна" в завещании от имени Л.Е.Клещевой серии 16АА N 2470530 от 20 апреля 2015 года, расположенная на бланковой строке, выполнена Клещевой Л.Е..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям не подписания завещания наследодателем, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в результате экспертного исследования установлена принадлежность подписи в оспариваемом завещании наследодателю Л.Е.Клещевой.

При этом, оснований не доверять заключению Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, истцом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора.

Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска О.В. Елизаровой судебной коллегией оставлено без изменения, в соответствии с положениями статьи 98 и части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с О.В. Елизаровой расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 12045 рублей 44 копеек в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 03 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.Елизаровой - без удовлетворения.

Взыскать с Елизаровой О.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" судебные расходы в размере 12045 рублей 44 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи