Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 г. по делу N 33-8442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя М.В. Хасанова - К.Д. Чхапелия на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховая компания "Итиль Армеец" (далее - АО "Страховая компания "Итиль Армеец") обратилось в суд с иском к М.В. Хасанову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2014 года между Р.Х. Валеевым и АО "Страховая компания "Итиль Армеец" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Ауди А4", государственный номер ...

Срок действия договора определен с 29 августа 2014 года по 28 августа 2015 года. Страховая сумма составила 1 000 000 рублей.

В период действия договора, 05 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Р.Х. Валеева получил технические повреждения. При этом в момент ДТП автомобилем управлял М.В. Хасанов, который не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению.

Р.Х. Валеев обратился в АО "Страховая компания "Итиль Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 461 201 рубля 60 копеек в пользу выгодоприобретателя ООО "Фольксваген Банк Рус", исходя из требований Правил страхования, на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 461 201 рубль 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Р.Х. Валеев в суд не явился, извещен.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.В. Хасанова - К.Д. Чхапелия просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между ответчиком и собственником застрахованного транспортного средства Р.Х. Валеевым был заключен договор аренды автомобиля, о чем в адрес страховой компании было направлено уведомление. Считает, что в данном случае М.В. Хасанов не может считаться лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, к спорным правоотношениям условия договорных отношений между Р.Х. Валеевым и АО "Страховая компания "Итиль Армеец" по страхованию имущества применены быть не могут, в том числе и в части размера возмещения ущерба, в связи с чем при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, нельзя руководствоваться размером произведенной истцом выплаты страхового возмещения.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

Следовательно, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суду следовало руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку ДТП произошло после 17 октября 2014 года.

Однако, суд первой инстанции на указанные обстоятельства не обратил внимание и стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не выяснил.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различный областях науки, техники, искусства, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

С учетом имеющихся по делу противоречий в представленных доказательствах о размерах ущерба, для точного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требуются специальные познания в области автотехники, судебная коллегия находит необходимым назначить автотехническую экспертизу.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение автотехнической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Статус Эксперт".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по данному делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4", государственный номер ... с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на 05 марта 2015 года.

Проведение экспертизы поручить ООО "Статус Эксперт", расположенному по адресу: "адрес".

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 33-8442/2016.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика М.В. Хасанова.

Установить срок проведения экспертизы в 1 месяц со дня поступления дела на экспертизу.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Председательствующий

Судьи