Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 г. по делу N 33-9655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Р.Хасаншина, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания А.М.Фатыховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИКМО г.Казани Л.Н.Замалетдиновой на решение Советского районного суда города Казани от 15 марта 2016 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать за Г.В. Павловым, А.Б. Цыгановым, А.А. Загитовым право на перераспределение земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, с кадастровым номером ... , и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Обязать Исполнительный комитет МО г.Казани утвердить схему расположения земельного участка площадью 597кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, с кадастровым номером ... , и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, подготовленную кадастровым инженером М.И.Китайцевой, согласно каталогу координат, являющемуся приложением к настоящему решению.

Взыскать с Исполнительного комитета МО г.Казани в пользу Цыганова А.Б. в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Исполнительного комитета МО г.Казани в пользу А.А. Загитова в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Исполнительного комитета МО г.Казани в пользу Г.В. Павлова в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

А.Б. Цыганову в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на представителя в размере 7000 руб. отказать.

А.А. Загитову в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на представителя в размере 7000 руб. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Г.В.Павлова, являющего также и представителем А.А.Загитова и А.Б.Цыганова, соистцов по делу, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.В.Павлов, А.Б.Цыганов, А.А.Загитов обратились с иском к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании права на перераспределение земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование требований указывается, что они являются сособственниками - по 1/3 доле в праве за каждым - земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 202кв.м., расположенного по адресу: "адрес". В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка истцов, находящегося в частной собственности, под огород, сад и дачу, истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани. Письмом N15/15-04-18260 от 16 декабря 2015 года истцам было отказано в перераспределении земельного участка. Истцы полагают, что данный отказ создает препятствия к осуществлению их прав и законных интересов, является незаконным и необоснованным. В обоснование решения об отказе ответчиком указано на два обстоятельства. Во-первых, в предоставленной истцами схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории часть образуемого земельного участка расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... и ... Однако данный довод опровергается заключением кадастрового инженера ООО "Компания Кадастровый инженер" Китайцевой М.И. N50 от 29.12.2015, согласно которому указанные земельные участки прошли государственный кадастровый учет, имеют уточненную площадь, а координаты границ вновь образованного земельного участка в схеме расположения были подготовлены с учетом координат границ земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... и ... Иными словами, пересечений границ нет. Во-вторых, в границах запрашиваемого земельного участка расположено капитальное нежилое строение, свидетельство о праве собственности на которое не предоставлено. Между тем, это обстоятельство также не соответствует действительности, так как на запрашиваемом земельном участке никаких объектов капитального строительства не имеется. Более того, заявители обращались в Управление с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка под огород, сад и дачу, а оно, в свою очередь, отказало в перераспределении земельного участка под индивидуальный жилой дом, что не соответствует реальному положению дел. На основании изложенного истцы просили суд признать за ними право на перераспределение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 202 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; обязать Исполнительный комитет МО г.Казани утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером ... ; взыскать с Исполнительного комитета МО г.Казани в пользу Цыганова А.Б. и Загитова А.А. в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 10000 рублей в пользу каждого; взыскать с Исполнительного комитета МО г.Казани в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Исполнительного комитета МО г.Казани, представляющий также интересы третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани - иск не признал.

Суд, частично удовлетворив иск, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика - Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан; Муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" ставится вопрос об отмене решения, принятии решения об отказе в иске.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел доводы истца о том, что в границах запрашиваемого земельного участка расположено капитальное нежилое строение, свидетельство о праве собственности на которое истцами представлено не было.

На заседании суда апелляционной инстанции Г.В.Павлов, являющейся также и представителем А.А.Загитова и А.Б.Цыганова, соистцов по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются сособственниками - по 1/3 доле в праве за каждым - земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 202кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Земельный участок, фактически используемый истцами, имеет площадь 597кв.м.

В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, земельного участка истцов, находящегося в частной собственности под огород, сад и дачу, истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани с соответствующим заявлением.

Письмом N15/15-04-18260 от 16 декабря 2015 года заявителям было отказано в перераспределении земельного участка. При этом Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани сообщило истцам о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на том основании, что в предоставленной истцами схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории часть образуемого земельного участка расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... и ... Также было указано, что в границах запрашиваемого земельного участка расположено капитальное нежилое строение, свидетельство о праве собственности на которое заявителями не предоставлено.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований, правильно указывает о том, что перечень оснований для принятия решения об отказе в перераспределении земельных участков установлен статьей 39.29 ЗК РФ. Одним из таких оснований является, в частности, наличие на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц (часть 9).

Кроме того, в силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно представленным Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани сведениям часть образуемого земельного участка расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... и ... Однако из кадастровых выписок об указанных земельных участках и схемы расположения перераспределяемого земельного участка видно, что координаты, указанные в представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, совпадают с точками, указанными в кадастровой выписке, что в свою очередь, исключает пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... и ...

Кроме того, указание ответчика на то, что в границах запрашиваемого земельного участка расположено капитальное нежилое строение, свидетельство о праве собственности на которое не предоставлено, не соответствует действительности. Так, согласно представленной истцами топографической съемке по состоянию на 14 января 2016 года на земельном участке с кадастровым номером ... строения отсутствуют.

Относительно указания в письме от 16 декабря 2015 года на невозможность перераспределения земельного участка под индивидуальный жилой дом представитель ответчика пояснил, что это указание является опиской.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований о признании за истцами права на перераспределение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 202 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", а также об обязании Исполнительного комитета МО г.Казани утвердить схему расположения вышеуказанного земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

С учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате услуг представителя по 3000 рублей каждому.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи