Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 г. по делу N 33а-11830/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Терехина В.А., Ибрагимова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ об оспаривании действий оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя административного истца ФИО6 - поддержавшего апелляционную жалобу, мнение представителя ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО7 полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании действий.

В обоснование требований указал, что "дата" Лаишевским РОСП УФССП по "адрес" было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере "данные изъяты" рублей.

15 февраля 2016 года Лаишевским РОСП УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

19 февраля 2016 года Управление Росреестра по Республике Татарстан провело государственную регистрацию арестов почти всего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

Полагает, что данные действия незаконны, поскольку стоимость арестованного имущества составляет более "данные изъяты" рублей, что в несколько раз превышает размер его задолженности по исполнительному производству. Кроме того, часть задолженности была взыскана с административного истца службой судебных приставов путем ареста денежных средств на расчетных счетах. Арест недвижимого имущества, превышающего по стоимости размер суммы задолженности в десятки раз, противоречит положениями статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По приведенным выше основаниям просит признать действия Управления Росреестра по Республике Татарстан по наложению ареста на недвижимое имущество по стоимости, превышающей размер задолженности по исполнительному производству ... -ИП, незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель Лаишевского РОСП УФССП по Республике Татарстан, в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на то, что административный ответчик неправомерно провел государственную регистрацию всего недвижимого имущества, поскольку размер арестованного имущества превышает сумму, необходимую для исполнения требований исполнительного документа. Также, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к ответчику не относится определение соразмерности стоимости имущества, на которое производится регистрация ареста с суммой задолженности по исполнительному производству. Указывает на то, что административный ответчик должен был уточнить у службы судебных приставов сумму задолженности и произвести государственную регистрацию ареста в размере суммы задолженности. С выводом суда о том, что вопрос о наложении ареста на имущество в размере задолженности не относится к ведению административного ответчика, также не соглашается, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя указано о необходимости произвести арест имущества в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, адресованного именно административному ответчику, так как именно он осуществляет государственную регистрацию ареста имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что административный ответчик наложил арест на все имущество, которое было у административного истца в городе Казани, хотя эти действия противоречат законодательству Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО7 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Добавила, что действия административного ответчика были законными. Регистратор четко следовал инструкции.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 вышеуказанного Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 вышеуказанного Закона, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 28 Закона, копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что 9 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 расходов по совершению исполнительных действий в размере "данные изъяты" рублей.

15 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о наложении ареста в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, на имущество должника ФИО1

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Татарстан, 19 февраля 2016 года проведена государственная регистрация арестов, наложенных на:

- "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер ... ;

- "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на помещения N ... , расположенные по адресу: "адрес", кадастровый ... ;

- помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. "данные изъяты", условный ... ;

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- стояночное место, расположенное по адресу: "адрес", помещение "данные изъяты", кадастровый ... ;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" пом. "данные изъяты", кадастровый ...

Административный истец в заявленных требованиях указал о неправомерности наложения ареста на его имущество, значительно превышающее по стоимости размер задолженности по исполнительному документу.

Орган государственной регистрации при получении требований судебного пристава-исполнителя об аресте (запрете) в отношении недвижимого имущества должника обязан произвести государственную регистрацию прав (ограничения прав), уведомив об этом правообладателя в установленный срок с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра по Республике Татарстан при наложении ареста на все недвижимое имущество ФИО1 действовало в рамках и в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку к компетенции органов государственной регистрации не относится определение соразмерности стоимости имущества, на которое производится регистрация ареста (запрета, ограничения права) с суммой задолженности по исполнительному производству.

Более того, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2016 года о наложении ареста на имущество должника отсутствует указание на размер задолженности по исполнительному производству.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Управления Росреестра по Республике Татарстан не соответствуют требованиям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебной коллегией отклоняется, поскольку вопросы о взыскании относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи