Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 г. по делу N 33а-12902/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Маликова Р.А., Саитгараевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллине Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Пещерова А. В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан

от 4 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Пещерова А.В. об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан от 30 сентября 2015 года N 21.15-46/30 о привлечении к налоговой ответственности и решения от 1 октября 2015 года N 148 о принятии обеспечительных мер и удовлетворено встречное административное исковое заявление межрайонной инспекции налоговой службы N16 по Республике Татарстан к Пещерову А.В. о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленным решением от 30 сентября 2015 года N 21.15-46/30, в общей сумме 1661343 рубля 07 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан - Гурьянова А.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пещеров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 16) от 30 сентября 2015 года N 21.15-46/30 о привлечении его к налоговой ответственности и решения от 1 октября 2015 года N 148 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что решением МРИ ФНС N16 от 30 сентября 2015 года N 21.15-46/30 административный истец привлечен к налоговой ответственности и ему доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 1217 875 рублей, недоимка по упрощенной системе налогообложения (УСН) в размере 5940 рублей, штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 88104 рубля 90 копеек, штраф по части 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 165542 рубля 95 копеек и пени в сумме 183880 рублей 22 копейки.

На данное решение Пещеровым А.В. была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой решением Управления ФНС по Республике Татарстан N 2.14-0-19/02726зг@ от 9 декабря 2015 года было отказано.

Кроме того, решением МРИ ФНС N 16 от 1 октября 2015 года N 148 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Пещерова А.В.

На данное решение Пещеровым А.В. также была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой решением Управления ФНС по Республике Татарстан N 2.14-0-19/02600зг@ от 27 ноября 2015 года было отказано.

Пещеров А.В. не согласен с принятыми решениями налоговых органов по следующим основаниям.

Действительно, Пещеров А.В. занимался оказанием транспортных услуг, что подтверждается материалами встречных проверок, показаниями свидетелей. Налоговый орган при этом необоснованно включил в налоговую базу по УСН сумму дохода в размере 34000 рублей, полученную в результате оказания услуг грузоперевозки в адрес ИП Евтеевой Т.А. и ИП Бахтияровой И.К., в связи с чем неправильно исчислил налог по УСН в размере 2040 рублей.

Решение МРИ ФНС N 16 от 1 октября 2015 года N 148 о принятии обеспечительных мер вынесено в отношении квартиры, которая находится в залоге у банка, является совместно нажитым имуществом супругов, что нарушает права банка, супруги Пещерова А.В. и совместно с ними проживающих несовершеннолетних детей. Кроме того данная квартира является единственным местом для проживания Пещерова А.В.

На этом основании Пещеров А.В. просил признать вышеуказанные решения налогового органа незаконными.

В свою очередь МРИ ФНС N 16 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Пещерову А.В. о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленным в соответствии с решением от 30 сентября 2015 года N 21.15-46/30.

В обоснование требования указано, что указанным решением Пещеров А.В. был привлечен к налоговой ответственности и ему доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 1217 875 рублей, недоимка по упрощенной системе налогообложения (УСН) в размере 5940 рублей, штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 88104 рубля 90 копеек, штраф по части 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 165542 рубля 95 копеек и пени в сумме 183880 рублей 22 копейки.

Решением Управления ФНС по Республике Татарстан N 2.14-0-19/02726зг@ от 9 декабря 2015 года в удовлетворении апелляционной жалобы Пещерова А.В. на данное решение было отказано.

В этой связи Пещерову А.В. было выставлено требование N 1995 об уплате налога, пени и штрафа в сумме 1661343 рубля 07 копеек.

В судебном заседании стороны и их представители свои требования поддержали, а в удовлетворении требований другой стороны просили отказать.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Пещерова А.В. и об удовлетворении встречного административного искового заявления МРИ ФНС N 16 о взыскании с Пещерова А.В. доначисленных сумм налога, пени и штрафа в общей сумме 1661343 рубля 07 копеек.

С решением суда Пещеров А.В. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что не все приведенные в заявлении доводы были правильно рассмотрены и оценены судом. Так, судом не исследованы доказательства получения Пещеровым А.В. дохода в 2012-2014 годах от деятельности по осуществлению грузоперевозок. Налоговый орган высказал сомнения в достоверности дохода от такой деятельности в размере до 390000 рублей в месяц, основываясь на информации из общедоступных источников в сети "Интернет". В свою очередь апеллянт приводит собственные данные относительно стоимости услуг грузоперевозки по определенным маршрутам, согласно которым такой доход вполне возможен. Кроме того, вменяя сумму дохода в размере 9368270 рублей 85 копеек, налоговый орган не учел, что в эту сумму могли войти платежи за услуги, оказанные в 2011 году, либо Пещеровым А.В. могла быть получена предоплата за будущие услуги. Вышеуказанная же сумма составлена из стоимости всех заключенных договоров на оказание услуг по грузоперевозкам.

Налоговый орган не обосновал, в чем заключаются его сомнения относительно контрагентов Пещерова А.В., указав только на то, что их руководители в налоговый орган для дачи объяснений не являлись. Однако каких-либо оперативно-розыскных и процессуальных действий в этой связи не осуществлялось. Доказательств отсутствия реально оказанных услуг налоговым органом и судом не было добыто, при этом следовало исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Вопреки позиции налогового органа, не обоснованным является вывод о транзитном характере движения денежных средств через счета Пещерова А.В. Денежные средства в любом случае могли перемещаться по счетам ввиду хозяйственной деятельности. Ведение бухгалтерского учета при ЕНВД не является обязательным, в связи с чем нет обязанности по хранению первичной документации.

Отсутствие договоров на оказание услуг апеллянт объясняет принципом свободы договора и не расценивает как отсутствие доказательств фактов оказания услуг. Акты выполненных работ были представлены, а суд сделал неправильный вывод о том, что в материалах дела имеются только договоры между административным истцом и проблемными контрагентами. Налоговая выгода административным истцом не получена.

Также суд сделал неправильный вывод, указав на то, что Пещеровым А.В. оказывались услуги по транспортной экспедиции, которые не подпадают под режим ЕНВД. Экспедиционное сопровождение является неотъемлемой частью договоров на оказание транспортных услуг. Оплата же производилась непосредственно за транспортные услуги, которые подпадают под ЕНВД. С транспортно-экспедиционных услуг отдельно доход не получен.

Суд неправомерно включил в налоговую базу по УСН сумму дохода в размере 34000 рублей, полученную в результате оказания услуг по грузоперевозкам ИП Евтеевой Т.А. и ИП Бахтияровой И.К. в размере 25000 и 9000 рублей соответственно.

Также в жалобе указано на необоснованность решения МРИ ФНС N 16 от 1 октября 2015 года N 148 о принятии обеспечительных мер вынесено в отношении квартиры, которая находится в залоге у банка, является совместно нажитым имуществом супругов, что нарушает права банка, супруги Пещерова А.В. и совместно с ними проживающих несовершеннолетних детей. Кроме того данная квартира является единственным местом для проживания Пещерова А.В.

Кроме того в жалобе выражается несогласие с тем, что суд не применил смягчающих обстоятельств и не снизил штраф в два раза.

В суде апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС N 16 - Гурьянов А.А. возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а дел о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям - в порядке, установленном главой 32 Кодекса.

На основании статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было принято встречное административное исковое заявление, дело рассмотрено по всем заявленным требованиям обеих сторон с учетом особенностей, предусмотренных главами 22 и 32 Кодекса.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Досудебный порядок рассмотрения налогового спора был соблюден.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и ИП, имеющими на траве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов для организаций и ИП (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пещеров А.В. в 2012-2014 году являлся индивидуальным предпринимателем, применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг".

7 августа 2008 года данным налогоплательщиком было подано заявление N0103/48875 о применении системы налогообложения в виде УСН. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет Пещерова А.В. от контрагентов с назначением платежа "за транспортные услуги" в дальнейшем переводились на карточный (лицевой) счет Пещерова А.В. и снимались.

Согласно решению от 30 сентября 2015 года N 21.15-46/30 операции по перечислению денежных средств на лицевые счета Пещерова А.В. с назначением платежа "Перевод собственных средств на пластиковую карту" и дальнейшему переводу их на карточный (лицевой) счет Пещерова А.В., а также операции по снятию с лицевых счетов наличных денежных средств имеют признаки обналичивания и транзита денежных средств, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между их участниками.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Пещерова А.В., было установлено, что проверяемый налогоплательщик получал денежные средства от организаций, имеющих признаки так называемых "фирм-однодневок" с назначением платежа "за транспортные услуги", которые в этот же день или на следующий день перечислялись на лицевой счет Пещерова А.В. и затем в течение нескольких дней снимались. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что доход Пещеровым А.В. фактически получен не в рамках предпринимательской деятельности. В этой связи полученный им доход расценивается в качестве дохода как физического лица и подлежит обложению НДФЛ по ставке 13%. В связи с получением налогоплательщиком дохода на основании статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность исчислить и уплатить НДФЛ на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 и 2013 годы, представляемой в налоговый орган по окончании налогового периода.

В ходе выездной налоговой проверки было также установлено, что Пещеров А.В. помимо транспортных услуг оказывал "транспортно-экспедиционные услуги" следующим контрагентам: ООО "Гринлайн-Экспедишинс"; ИП Бахтияровой И.К.; ИП Евтеевой Т.А. Однако в отношении деятельности по оказанию услуг транспортной экспедиции система налогообложения в виде ЕНВД не применяется. Такая деятельность осуществляется в рамках общеустановленной системы налогообложения или по УСН. В ходе налоговой проверки из представленных документов ООО "Гринлайн-Экспедишинс", ИП Евтеевой Т.А., ИП Бахтияровой И.К. и протоколов допроса свидетелей было установлено, что Пещеров А.В. оказывал транспортно-экспедиционные услуги указанным лицам.

Транспортно-экспедиционные услуги в ОКУН предусмотрены отдельной подгруппой "Услуги транспортной экспедиции" (код 02.3000) и к автотранспортным перевозкам в целях уплаты ЕНВД не относятся. Таким образом, налогоплательщиком получен доход в размере 99 000 руб. не подпадающий по налогообложение в виде ЕНВД. Следовательно, Пещеров А.В. должен был применять общую систему налогообложения либо упрощенную систему налогообложения.

В связи с получением налогоплательщиком дохода на основании статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность исчислить и уплатить НДФЛ на основании налоговой декларации по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы, представляемой в налоговый орган по окончании налогового периода. Однако Пещеров А.В. данную обязанность не исполнил, в связи с чем привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации в установленные законодательством сроки в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пещеровым А.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Пещеровым А.В. не представлено доказательств реального осуществления услуг по грузоперевозке, необоснованность дохода по которым ему вменяется налоговым органом. При этом Пещеров А.В. не применил надлежащего способа исчисления и уплаты обязательных платежей, в связи с чем он и был привлечен к налоговой ответственности.

Доводы Пещерова А.В. относительно расчета по начисленным суммам налога, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции. Всем доказательствам по делу судом была дана надлежащая оценка в соответствии с процессуальными правилами о доказывании. Оснований для переоценки доказательств по делу и пересмотра решения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что налоговый орган необоснованно наложил обеспечительные меры в отношении имущества налогоплательщика, также были указаны в первоначальном административном исковом заявлении.

Меры в обеспечение налоговых требований были предприняты в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса. Основания для их применения, исходя из обстоятельств дела, имелись. Ограничений к их применению налоговое законодательство не устанавливает. Вопрос об обращении взыскания на имущество налогоплательщика не поставлен. В этой связи доводы о незаконности оспариваемого решения об обеспечительных мерах являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что суду следовало снизить размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств также подлежит отклонению, поскольку каких-либо обстоятельств подобного рода, указанных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, Пещеровым А.В. не приводится. В этой связи у суда не имелось оснований рассматривать вопрос о возможности снижения штрафа.

Судебная коллегия считает принятые налоговыми органами решения законными и основанными на всех имеющих значение для данного дела обстоятельствах, которые заключаются в следующем.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованностью взыскания с Пещерова А.В. суммы обязательных платежей и санкций, поскольку по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о правильности их начисления. В этой связи заявленные требования суд удовлетворил обоснованно. Общий размер взысканной суммы соответствует размеру, указанному в налоговом требовании. Налоговый орган решение суда не обжалует.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по административному делу, иной трактовке обстоятельств дела, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан

от 4 мая 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пещерова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи