Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 г. по делу N 33а-13121/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Саитгараевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания "данные изъяты" Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Самерханова И.А. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Самерханова И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Самерханова И.А. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самерханов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований он указал, что является взыскателем по исполнительному производству N ... , предметом исполнения по которому является определение порядка пользования помещениями между собственниками жилого дома N ... по ул. "адрес", должником является С. Н.М. 15 апреля 2016 года он получил по почте копию постановления судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гилязевой В.В. от 05 апреля 2016 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в котором указано о взыскании денежных средств, тогда как предмет исполнения по данному исполнительному производству иной.

Считает, что требования исполнительного документа не исполнены, поскольку судебный пристав-исполнитель должен надлежащим образом контролировать соблюдение определенного судом порядка пользования помещениями в указанном доме и в случае нарушения этого порядка должником Самерхановой Н.М.- применять к ней предусмотренные законом меры. Предоставление же дубликата ключа от входной двери в помещения общего пользования жилого дома не свидетельствует, по мнению административного истца, о фактическом исполнении исполнительного документа и наличии оснований для окончания исполнительного производства.

В связи с чем просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции Самерханов И.А. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Гилязева В.В. и заинтересованное лицо С. Н.М. административный иск полагали необоснованным.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец Самерханов И.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного по мотивам, что суд не исследовал документы и не проверил, какие требования содержались в исполнительном документе и какие действия совершены; в постановлении об окончании исполнительного производства такие действия так же не указаны. Ссылка суда на решение от 01 апреля 2016 года, по мнению административного истца, несостоятельна, поскольку этим решением установлен лишь факт передачи ему дубликата ключа, что не является предметом исполнения по исполнительному документу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самерханов И.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гилязевой В.В. имеется исполнительное производство N ... , предметом исполнения которого является определение порядка пользования жилым домом с надворными строениями и нежилым помещением между собственниками жилого дома N ... по ул. "адрес", в отношении должника С. Н.М.

05 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска Самерханова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по административному спору между теми же лицами установлено, что требования исполнительного документа исполнены 30 марта 2016 года, а именно, Самерханову И.А. был вручен дубликат ключа от входной двери встроенного нежилого помещения (зубного кабинета), о чем составлен акт. Следовательно, основания для окончания исполнительного производства, по мнению суда, имелись.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами по данному административному делу.

Из указанного выше решения суда от 01 апреля 2016 года следует лишь, что 30 марта 2016 года имел место факт передачи Самерханову И.А. дубликата ключа от входной двери встроенного нежилого помещения (зубного кабинета), о чем составлен акт.

Между тем предметом требований исполнительного документа является определение порядка пользования как жилыми помещениями, так и нежилыми помещениями (с указанием конкретных помещений) и встроенным нежилым помещением в указанном жилом доме.

Доказательства же исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Не содержится ссылки на таковые и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.04.2016 г. об окончании исполнительного производства, в нем имеется лишь указание о взыскании денежных средств и подтверждении данного факта платежным поручением, которое не может относиться к данному исполнительному производству.

Судом при рассмотрении административного дела не выяснено, каким образом подлежали исполнению требования данного исполнительного документа, какие меры принудительного исполнения надлежало принять судебному приставу-исполнителю, и какие меры им приняты.

Несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, суд признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям закона.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Самерханова И.А.

Руководствуясь ст. 177, п. 2 ст. 309, п. 2 ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Административное исковое заявление Самерханова И.А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гилязевой В.В. от 05 апреля 2016 года об окончании исполнительного производства N ...

Апелляционную жалобу Самерханова И.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи