Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 г. по делу N 33а-13122/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Ю.Р. Мочаловой, Р.А. Саитгараевой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Акимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.С. Валиулловой - Л.Г. Никитиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 апреля 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Р.И. Никоноровой к старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.С. Валиулловой об оспаривании постановления: признано незаконным постановление старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.С. Валиулловой от 3 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству ... , в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав представителя Р.И. Никоноровой - Е.А. Халикову, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Никонорова обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Ново-Савиновский РОСП) Е.С. Валиулловой от 3 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству ... , возбужденному 23 апреля 2015 года в отношении должника В.В. Тарасенкова о взыскании задолженности в размере 302 200 рублей.

29 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП Е.Г. Никитиной было вынесено постановление об окончании этого исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Не согласившись с таким постановлением, Р.И. Никонорова подала на него жалобу старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП Е.С. Валиулловой.

3 марта 2016 года старшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП Е.С. Валиулловой было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Р.И. Никонорова полагала такой отказ необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств исполнительного производства и нарушающим ее права.

Просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Е.С. Валиулловой от 3 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству ... и обязать это должностное лицо отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика административный иск не признала.

Заинтересованные лица в суд не явились.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований Р.И. Никоноровой в части признания незаконным оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе представитель старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП просит об отмене решения суда в названной части. Излагает весь ход исполнительного производства, полагая предпринятые судебным приставом-исполнителем действия достаточными для вывода об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом не соглашается с доводами решения суда о том, что не вся информация об имущественном положении должника была истребована судебным приставом-исполнителем, а также о нарушениях при составлении акта о выходе по месту его жительства, поскольку законом такая обязанность не возложена на судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.И. Никонорова является взыскателем по исполнительному производству ... , возбужденному 23 апреля 2015 года в отношении должника В.В. Тарасенкова о взыскании задолженности в размере 302 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть и в том случае, когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона).

29 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП Е.Г. Никитиной было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ... ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Р.И. Никонорова подала на это постановление жалобу старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП Е.С. Валиулловой.

Статья 64.1 Федерального закона регламентирует порядок, сроки рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов ходатайств и заявлений сторон исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона).

3 марта 2016 года старшим судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Е.С. Валиулловой было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по мотиву того, что судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП Е.Г. Никитиной были предприняты все действия, предусмотренные законом для выполнения требований исполнительного документа.

Признавая такой вывод должностного лица незаконным, суд первой инстанции подробно мотивировал свою позицию о том, что не все возможные исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, были произведены судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с районным судом в силу следующего.

Из содержания статьи 2 Федерального закона следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере лишается того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N1 к Конвенции).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный судебным приставом-исполнителем акт о выходе по месту жительства должника от 29 января 2016 года с указанием об отсутствии имущества, на которое может быть наложен арест, не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.

Кроме того, должник является индивидуальным предпринимателем, однако мер по выяснению размера его дохода судебным приставом-исполнителем предпринято не было, налоговая декларация не запрошена, место осуществления предпринимательской деятельности, возможное местонахождение имущества должника, в том числе и денежных средств и товара в обороте, не установлено.

Помимо установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия считает необходимым учесть следующее.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, вышеизложенные нормы позволяют судебному приставу направить соответствующие запросы об имуществе должника, принадлежащего ему на праве общей собственности, то есть совместно нажитого. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на долю должника в общем имуществе супругов, при этом выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или собственника.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник состоит в браке с Э.К. Нуруллиной, проживающей по иному, не совпадающему с местом жительства должника, адресу.

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено еще в апреле 2015 года и по настоящее время не исполнено, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по определению принадлежащего должнику имущества на праве общей собственности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по определению совместно нажитого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", исходя из фактических действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, старшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП Е.С. Валиулловой было необоснованно отказано в удовлетворении жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, при наличии которых административное исковое заявление подлежит удовлетворению, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения не соответствующим закону и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.С. Валиулловой - Л.Г. Никитиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи