Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 г. по делу N 7-1120/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2016 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.А. Морозова - защитника "УК ЖКХ Приволжского района", представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан К.В. Костиной,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2016 года, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее по тексту компания) привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе компания просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют, в том числе, противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является физическое или юридическое лицо, нарушившее при осуществлении своей деятельности, действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, не выполнившее санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Под санитарными правилами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно - эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Закона N 52-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, осуществлять производственный контроль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 указанного закона).

Как установлено судьей районного суда, административным органом проведена выездная проверка, компании вменено нарушение требований санитарного законодательства Российской Федерации, в частности требований СанПиН 42-128-4690-88 и СанПин 2.1.2.2645-10 выразившееся в установлении контейнеров для сбора твердых бытовых отходов без оборудования специальной площадки с бетонированным основанием, ограждением и соблюдением нормативного расстояния до жилых домов N14 и 16 по улице Ботаническая города Казани.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия установленных проверкой нарушений подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом по делу об административном правонарушении; фотоматериалами, обращением граждан и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, компанией ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судьей районного суда не представлено.

При этом компания по сути выявленные административным органом нарушения не оспаривает.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что компания предприняла исчерпывающие меры для соблюдения положений санитарно-эпидемиологических правил и норм в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения компанией приведенных требований санитарного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющихся в материалах дела доказательств, выводы о наличии вины компании в совершении вмененного административного правонарушения установлено.

В жалобе компания приводит довод о том, что судьей районного суда нарушена процедура привлечения компании к административной ответственности, поскольку компания не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Между тем данный довод жалобы противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 июня 2016 года в 10 часов 45 минут, компания была извещена по телефону, указанному на сайте компании. Данное обстоятельство подтверждается надлежащим образом оформленной телефонограммой от 01 июня 2016 года. Не доверять сведениям, изложенным в телефонограмме, оснований не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела (л.д.32) представитель компании 01 июня 2016 года ознакомился с материалами дела в районном суде. В материалах дела имеется (л.д.33) определение судьи районного суда о назначении дела к рассмотрению на 15 июня 2016 года.

Таким образом, судья районного суда, располагая информацией о надлежащем извещении компании о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел административный материал в отсутствии представителя компании, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности, основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание правомерно назначено компании, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков